Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А44-8547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По правовому смыслу статьей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных  работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, по договору № 05/13-340-9535/1КУ Предприятие составило акты приема-сдачи оказанных услуг на 763 800 руб., в том числе: по акту от 02.06.2014 на 403 800 руб., по акту от 05.06.2014 на                240 000 руб., по акту от 23.06.2014 на 120 000 руб.

По договору № 73/13 Предприятие составило акты приема-сдачи оказанных услуг на 2 691 000 руб., в том числе: по акту от 27.01.2014 на                      598 000 руб., по акту от 18.02.2014 на 1 196 000 руб., по акту от 06.03.2014 на 598 000 руб., по акту от 02.06.2014 г. на 299 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что наименование услуг и работ, отраженные в актах, объекты, в отношении которых оказывались услуги и выполнялись работы,  а также указанная в актах стоимость соответствуют условиям, определенным в тексте договора и  в технических заданиях, являющихся приложением к договору.

В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ на заявленную сумму Предприятие представило в суд первой инстанции следующие документы: кадастровые паспорта, акты выбора, распоряжения администраций соответствующих районов и городов об утверждении актов о выборе земельных участков, переписку по вопросу согласования актов выбора земельных участков с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», Комитетом лесного хозяйства, открытым акционерным обществом «МРСК Северо-Запада», письма общества с ограниченной ответственностью «Газпром Центрремонт» о согласовании выбора земельных участков по объекту «Реконструкция системы телемеханики газопроводов Белоусово Ленинград и Серпухов Ленинград» в адрес глав администраций.

В подтверждение факта исполнения договоров, принятия ответчиком результатов истец также представил в суд первой инстанции переписка по электронну почте с Боровским А.Б., информация о котором указана в пункте 10.5 договора № 05/13-340-9535/1КУ и в пункте 10.6 договора № 73/13.

Факт получение Обществом корреспонденции, направленной ему Предприятием в рамках исполнения рассматриваемых договоров в период с октября 2013 года по июнь 2014 года подтверждается в том числе реестрами ФГУП «Главный центр специальной связи».

Акты  приема-сдачи оказанных услуг Предприятие направило Обществу через ФГУП «Главный центр специальной связи», что подтверждается  квитанциями.

Суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку всем документам, представленным истцом и ответчиком, оснований не согласится с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ссылки подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, правовых оснований для отмены которой у апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о направлении ему иных документов, а также утверждение подателя жалобы о направлении ему иных документов, а также о невыполнении истцом работ по договорам, не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих об оплате фактически выполненных работ Общество в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представило.

В связи с этим правовых оснований для отказа в иске в части взыскания долга (в обжалуемой части) у суда первой инстанции не имелось.

Требование о взыскании неустойки по указанным договорам удовлетворено судом первой инстанции частично. Расчет пеней проверен

Оценивая представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что у Предприятия отсутствовали основания считать акты подписанными тем числом, которое им указано. Суд первой инстанции принял во внимание поступления актов в Обществу, и предоставленный срок на их подписание.

Решение суда в части отказа в иске истцом не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что правовые основания для признания договоров незаключенными в силу статьи 432 ГК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отсутствуют.

Как правомерно указал суд, предметы договоров определены их условиями и приложениями к ним, что подтверждается текстами самих договоров, их исполнением Предприятием.

Общество указывает, что в пункте 8.1 Технического задания к договору № 05/13-340-9535/7ку предусмотрено предоставление заказчиком  исполнителю проектных границ земельных участков в формате pdf, в пункте 3.2 приложения 1 к договору № 73/13 – предоставление заказчиком проектные границы земельных участков в формате pdf, а в Приложении №2 к договору (Календарный план) срок начала работ привязан к предоставлению исполнителю оригиналов документов, необходимых для выполнения работ (запросы, письма, заявки и т.п.), подписанные ОАО «Газпром».

Доводы Общества о том, что Предприятия не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи документов, необходимых для начала исполнения договоров, Общество полагает, что сторонами не достигнуто согласие по двум существенным условиям - предмету и сроку, несостоятельны.

Факт передачи документов заказчику суд установил, подтверждается материалами дела.

Таким образом в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 28.05.2015 апелляционный суд  запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от  05.05.2015 № 163 на уплату государственной пошлины  за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с ответчика подлежит взысканию в  федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля          2015 года по делу № А44-8547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УСП Компьюлинк» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова