Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А66-10605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                     Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» Львова Г.М. по доверенности от 17.12.2014 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Белый дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2015 года по делу № А66-10605/2012                                     (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Белый дом» (местонахождение:                170041, г. Тверь, пр. Комсомольский, д. 19а; ОГРН 1026900592685;                         ИНН 6902024850; далее – Товарищество), ссылаясь на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный                суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу                   «Газпром газораспределение Тверь» (местонахождение: 170026, г. Тверь,        ул. Фурманова, д. 12/4; ОГРН 1026900564129; ИНН 6900000364;                               далее – Общество) о разрешении разногласий по договору № 236 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), газопроводов и сооружений на них жилищного фонда                           (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1                    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2014, учитывая наличие самостоятельных точек присоединения к газораспределительной сети по наружным стенам домов запорного отключающего устройства на вводе в дома, не передачу газораспределительных сетей на баланс Товарищества, разногласия урегулированы в редакции, предложенной истцом. 

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении определениями от 01.09.2014 и от 15.10.2014               к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1), Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11), Администрация города Твери (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29) и открытое акционерное общество «Тверьгазстрой» (местонахождение: 170040, г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 24; ОГРН 1026900548883; ИНН 6904004666).

Решением от 20.05.2015 суд урегулировал возникшие разногласия, изложив

название Приложения № 2 к договору: «Ведомость стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и сооружений на них для жилого фонда»;

слова «согласовано с заказчиком» заменены на «подпись заказчика»;

пункты 5.1.1, 5.1.5, 5.1.13, 5.2.4 Приложения № 2 к договору приняты в редакции, предложенной ответчиком.

Товарищество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доказательства отнесения спорного участка газопровода к общему имуществу многоквартирных                      домов № 19а по Комсомольскому проспекту и № 45 по улице Мичурина в городе Твери в материалах дела отсутствуют. Указывает, что судом первой инстанции не определено место нахождения внешней границы сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. Считает, что спорный газопровод является бесхозяйной вещью. Полагает, что доказательства финансирования строительства подземных газопроводов за счет средств дольщиков отсутствуют.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города. Твери ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные           о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество является управляющей организацией многоквартирных домов   № 19а по Комсомольскому проспекту и № 45 по улице Мичурина в городе Твери.

Товарищество обратилось в специализированную организацию – производственно-техническое подразделение «Тверьмежрайгаз» открытого акционерного общества «Тверьоблгаз» (правопредшественник Общества) с предложением заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения. Ответчиком в адрес истца направлен договор № 236 на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, газопроводов и сооружений на них жилищного фонда. Не согласившись с отдельными условиями договора, Товарищество направило в адрес Общества протокол разногласий.

Поскольку в результате преддоговорной работы стороны не пришли к соглашению по ряду положений договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным при новом рассмотрении дела.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между Товариществом и Обществом при заключении договора № 236, изложив

название Приложения № 2 по ул. Мичурина, д. 45 к договору в следующей редакции: «Ведомость стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и сооружений на них для жилого фонда»;

в Приложении № 2 по ул. Мичурина, д. 45 к договору внизу приложения, вместо слов: «согласовано с заказчиком», указано «подпись заказчика»;

пункты 5.1.1, 5.1.5, 5.1.13, 5.2.4 Приложения № 2 по ул. Мичурина, д. 45 к договору в следующей редакции:

Прейскурант на услуги по газ. хоз-ву

Виды работ при обслуживании по Правилам технической эксплуатации

Ед. изм

Стоимость ед. работ, руб.

Объем работ

Количество обслуживания в год

Годовая стоимость работ, руб.

Обход и осмотр трассы подземного газопровода

5.1.1.

Среднее давление

сталь

1 км

227,22

пэ

1 км

227,22

Низкое давление

сталь

1 км

227,22

0,10723

25

609,12

пэ

1 км

227,22

Надземного газопровода

5.1.5.

Проверка на загазованность газ. колодцев и колодцев других подземных коммуникаций

1 кол.

29,05

11

25

984,75

5.1.13

Оформление результатов обхода трассы газопровода

10 р.

82,93

1

2,5

207,33

5.2.4

Приборный метод контроля газопровода

1 км

3371,47

0,10723

0,2

72,00

название Приложения № 2 по Комсомольскому проспекту, д. 19а к договору в следующей редакции: «Ведомость стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и сооружений на них для жилого фонда»;

в Приложении № 2 по Комсомольскому проспекту, д. 19а к договору внизу приложения, вместо слов: «согласовано с заказчиком», указано «подпись заказчика».

пункты 5.1.1, 5.1.5, 5.1.13, 5.2.4 Приложения № 2 по Комсомольскому проспекту, д. 19а к договору в следующей редакции:

Прейскурант на услуги по газ. хоз-ву

Виды работ при обслуживании по Правилам технической эксплуатации

Ед. изм

Стоимость ед. работ, руб.

Объем работ

Количество обслуживания в год

Годовая стоимость работ, руб.

Обход и осмотр трассы подземного газопровода

5.1.1.

Среднее давление

сталь

1 км

227,22

пэ

1 км

227,22

Низкое давление

сталь

1 км

227,22

0,083

25

471,48

пэ

1 км

227,22

Надземного газопровода

5.1.5.

Проверка на загазованность газ. колодцев и колодцев других подземных коммуникаций

1 кол.

29,05

8

25

5810,00

5.1.13

Оформление результатов обхода трассы газопровода

10 р.

82,93

1

2,5

207,33

5.2.4

Приборный метод контроля газопровода

1 км

3371,47

0,083

0,2

55,97

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен                              в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В статье 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством         (абзац второй пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого Кодекса либо по соглашению