Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А66-19098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-19098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Атлант» представителя Вяхирева Е.В. по доверенности от 20.11.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Тверской ларец» представителей Толмачевой И.В. по доверенности от 12.05.2015, Неунывалова Д.В. по доверенности от 24.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской ларец» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2015 года по делу                   № А66-19098/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атлант» (место нахождения: 170002, город Тверь, проспект Чайковского,            дом 27/32, помещение 322; ОГРН 1136952011536, ИНН 6950168958; далее –               ООО СК «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской ларец» (место нахождения: 170007, город Тверь, улица Шишкова, дом 91а; ОГРН 1046900002610, ИНН 6901046058; далее – ООО «Тверской ларец») о взыскании 901 502 руб. 03 коп., в том числе 693 463 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда от 17.07.2013 № 17/07-01 и 208 038 руб. 93 коп. неустойки.

Решением суда от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ООО «Тверской ларец» в доход федерального бюджета взыскано 21 030 руб. 04 коп. государственной пошлины.

ООО «Тверской ларец» с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что работы по договору подряда истцом выполнены частично на сумму 300 000 руб. Поскольку стороны не пришли к соглашению ни по объемам, ни по стоимости работ, подрядчик приостановил их выполнение. Для продолжения работ на объекте ответчик был вынужден заключить договор с новым подрядчиком – закрытым акционерным обществом «РОСМО» (далее – ЗАО «РОСМО»). Сообщает, что ООО «Тверской ларец» в устной форме заявило истцу об одностороннем отказе от исполнения договора подряда. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора подряда, поскольку стороны не достигли соглашения по его существенным условиям. В частности, сторонами не согласована и не подписана техническая и сметная документация, предусматривающая виды и объем подлежащих выполнению работ, а также их стоимость. Полагает, что представленные истцом акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не могут служить доказательством согласования объема, сроков и стоимости выполнения работ, а также доказательством факта выполнения данных работ ООО СК «Атлант». Также апеллянт считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить сумму пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы с учетом уточнений и дополнений.

Истец в возражениях и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2013 ООО «Тверской ларец» (Заказчик) и ООО СК «Атлант» (Подрядчик) заключен договор подряда № 17/07-01, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные работы на объекте – в магазине «Вереск», расположенном по адресу: город Тверь, улица Софьи Перовской, дом 12, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ по договору определяется сторонами на основании смет по каждому виду (этапу) работ, выполняемых подрядчиком на объекте.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных объемов работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 7 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и передачи Подрядчиком Заказчику счетов, счетов-фактур и прочих документов, подтверждающих расходы Подрядчика.

На основании пункта 12.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков авансирования или оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы аванса или стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости данных работ.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.10.2013 № 1, от 28.10.2013 № 2, от 27.11.2013 № 3 Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 094 540 руб.            10 коп. При этом акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 02.10.2013 № 1 подписаны Заказчиком без замечаний. Оплата выполненных работ произведена ответчиком на сумму 360 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 04.10.2013 № 739, от 01.11.2013           № 820.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 8 рассматриваемого договора подряда.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что по результатам приемки выполненных работ представители сторон подписывают акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы              КС-3. В течение пяти рабочих дней со дня получения от Подрядчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3 Заказчик обязан рассмотреть и подписать представленные документы или направить Подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалах дела усматривается, что по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 02.10.2013 № 1 Заказчиком приняты выполненные истцом работы на сумму 300 000 руб. Платежным поручением от 04.10.2013             № 739 ответчик произвел оплату принятых работ.

Из представленного истцом требования от 14.11.2013, полученного ответчиком 20.11.2013, а также квитанции курьерской службы «Стрела» (т. 1,      л. 87-90) и описи почтового отправления от 05.12.2013 (т. 1, л. 93) следует, что истец направлял ответчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 28.10.2013 № 2. Направление Подрядчиком Заказчику акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 27.11.2013 № 3 и получение данных документов ответчиком подтверждаются описью почтового отправления от 03.12.2013 и почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. 95-96).

Между тем указанные акты приемки выполненных работ Заказчиком не подписаны. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ формы КС-2, составление которого предусмотрено пунктом 8.4 договора, ответчиком истцу не направлялся.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик на основании счета от 28.10.2013 № 4 платежным поручением от 01.11.2013 № 820 на сумму  60 000 руб. частично оплатил работы, выполненные истцом по акту формы             КС-2 от 28.10.2013 № 2, общей стоимостью 346 177 руб. 61 коп.

Таким образом, поскольку обоснованность отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчиком не доказана, оформленные Подрядчиком и подписанные им в одностороннем порядке акты могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах и ввиду отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об оплате Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, исковые требования ООО СК «Атлант» о взыскании задолженности в сумме 693 463 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора подряда отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

Ссылка апеллянта на незаключенность договора подряда, поскольку стороны не достигли соглашения по его существенным условиям и не определили виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, также не принимается апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, локальная смета на выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных работ на объекте (магазин «Вереск»), утвержденная Подрядчиком, направлялась неоднократно истцом в адрес ответчика (т. 1, л. 90-92). Возражений и замечаний по данной смете, мотивированного отказа от ее подписания от Заказчика в адрес истца не поступало, соответствующих доказательств суду не представлено. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы ООО СК «Атлант», изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и озвученные представителем в судебном заседании, о том, что с указанной локальной сметой ответчик согласился, произведя оплату выполненных истцом работ по акту от 02.10.2013 № 1 и частично оплатив работы, выполненные Подрядчиком, по акту от 28.10.2013 № 2. При этом виды и стоимость работ, поименованных в указанных актах, соответствуют видам работ и их стоимости, которые предусмотрены локальной сметой.

Таким образом, оснований для признания договора подряда от 17.07.2013 незаключенным не имеется.

Апелляционный суд отмечает также, что спорные работы выполнены истцом в пределах срока действия договора, установленного пунктом 3.1. С учетом данного обстоятельства и в связи с недоказанностью ответчиком обоснованности отказа от подписания представленных истцом актов выполненных работ, доводы ООО «Тверской ларец» о выполнении спорного объема работ ЗАО «РОСМО» не принимаются судебной коллегией.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 208 038 руб. 93 коп., начисленной за период с 21.12.2013 по 20.12.2014.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, пунктом 12.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих правильность