Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А52-4312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-4312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Ширшовой Веры Афанасьевны на основании паспорта, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшовой Веры Афанасьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2015 года по делу № А52-4312/2014 (судья Орлов В. А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ширшова Вера Афанасьевна (место жительства - г. Псков; ИНН 6027001676150, ОГРНИП 304602706900246; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а; ИНН 6027022228, ОГРН 1046000330683; далее – инспекция, налоговый орган) от 24.09.2014 № 14-06/1355 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2015 года решение от 24.09.2014 № 14-06/1355 признано недействительным в части начисления штрафа в размере 13 652 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы в части единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) ссылается на то, что площадь торгового зала составляла не 49 кв. м согласно данным технического паспорта, но в разные периоды с 3-го квартала 2011 года по 2-й квартал 2013 года - от 30 до 43 кв. м, так как примерочные были огорожены решетками и не использовались, часть помещения сдавалась в субаренду предпринимателю Злобиной И.А. По эпизоду налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН), полагает, что полученные от арендаторов денежные средства на уплату коммунальных платежей и оплату иных расходов, связанных с эксплуатационным обслуживанием и содержанием помещения, услуг газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и телефонной связи, не являются доходом, подлежащим отражению в налоговом учете.

Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в той части требований предпринимателя, в удовлетворении которой судом отказано.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ширшовой В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе ЕНВД и налога по УСН за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом 06.03.2013 составлен акт № 14-06/898, в котором установлено, что предприниматель при осуществлении торговой деятельности в помещении, расположенном по адресу: г. Псков, Рижский проспект, дом 16, исчислял ЕНВД с учетом заниженного физического показателя «площадь торгового зала», не учитывал при исчислении налога по УСН в составе дохода полученную от арендатора сумму компенсации затрат на коммунальные услуги.

Решением от 29.03.2013 № 14-06/1130 заявителю в оспариваемой части доначислен ЕНВД в сумме 133 585 руб., налог по УСН в сумме 27 365 руб., пени в общей сумме 30 172 руб. 58 коп., штраф в сумме 14 152 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – управление, УФНС) от 28.11.2014 № 2.5-07/9467 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, уменьшен размер штрафа.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в проверенной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога может применяться в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. В силу статьи 346.27 указанного Кодекса розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Названной статьей установлено, что в качестве физических показателей базовой доходности используют, в частности, площадь торгового зала при осуществлении розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; «торговое место» и площадь торгового места при осуществлении розничной торговли в объектах нестационарной торговой сети или в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Понятия объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, а также физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала» приведены в статье 346.27 НК РФ.

Так, стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю в арендуемом помещении, расположенном в торговом центре по адресу: г. Псков, Рижский проспект, дом 10, и, являясь плательщиком ЕНВД, по данному объекту торговли уплачивал единый налог, исходя из площади торгового зала объекта торговли.

На основании договоров аренды от 01.11.2011 № 4, 01.01.2012 № 4, 01.12.2012 № 4, от 01.11.2013, которые ежегодно заключались заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Красный город», предприниматель в проверяемый период арендовал нежилое помещение общей площадью 56,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 16, для розничной торговли и оказания услуг. Согласно условиям договора (планировке арендуемого помещения) арендуемая площадь составляет 56,7 кв. м. В день заключения указанных выше договоров сторонами оформлялись дополнительные соглашения, в соответствии с которыми в аренду предоставлялась часть нежилого помещения (указанного на плане), изменялась площадь арендуемого помещения, в том числе общая - 56.5 кв. м, торговая – 43 кв. м.

Именно данная площадь торгового зала учитывается предпринимателем в качестве физического показателя, за вычетом площадей, сдаваемых в субаренду иным предпринимателям в различные периоды 2011 - 2013 годов.

При этом согласно позиции заявителя, которой он в судах первой и апелляционной инстанции, он согласен с занижением физического показателя «площадь торгового зала» на 3 кв. м в III и IV кварталах 2013 года и в 2012 году, на 13 кв. м во II квартале 2013 года. Из расчета предпринимателя следует, что размер недоимки по ЕНВД должен составлять не 133 585 руб., но 34 698 руб.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на данные о площади торгового зала из договоров аренды, из договора оказания услуг от 01.02.2011 № 18, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Вымпел», из договора от 17.01.2012 оказания услуг по перепланировке арендуемого помещения с согласия арендодателя.

Налоговым органом при доначислении ЕНВД площадь торгового зала определена в размере 49,4 кв. м.

По материалам дела, заявитель осуществлял деятельность в помещении, расположенном в торговом центре по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 16.

Согласно поэтажному плану указанного здания и экспликации, изготовленным Псковским БТИ по состоянию на 05.06.2009, предпринимателем арендовалось обособленное помещение на первом этаже, состоящее из следующих частей: № 7 (торговый зал) площадью 49,4 кв. м, № 8 (примерочная) площадью 1,7 кв. м, № 9 (примерочная) площадью 1,4 кв. м, № 10 (подсобное) площадью 4,1 кв. м. Место расположения арендуемого помещения предпринимателем не оспаривается и соответствует планировке арендуемого помещения (приложения к договорам аренды).

Государственное предприятие Псковской области «Бюро технический инвентаризации» представило поэтажный план здания, из которого следует, что изменения по перепланировке арендуемого нежилого помещения произведены в технической документации 11.07.2014, в результате перепланировки площадь торгового зала составила 41,3 кв. м.

Таким образом, площадь торгового зала тех помещений, которые находились в аренде у предпринимателя, изначально составляла 49,4 кв. м, но к 11.07.2014 уменьшилась в результате перепланировки до 41,3 кв. м.

В письме Федеральной налоговой службы от 02.07.2010 № ШС-37-3/5778@ «О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» даны разъяснения, согласно которым если для осуществления розничной торговли используется стационарный объект торговой сети, часть которого предназначена для обслуживания покупателей, то следует признать, что такое помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157, разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции предприниматель не представил в материалы дела правоустанавливающие и инвентаризационные документы, которые подтверждают существование торгового зала площадью 43 кв. м.

Предприниматель указывает на то, что при заключении договора аренды в 2011 году произведена перепланировка, в результате которой в связи с установкой в арендуемом помещении решеток площадь торгового зала уменьшена до 43 кв. м. Перегородки (решетки), установленные в результате перепланировки арендуемого помещения, имели временный характер, что подтверждается материалами дела, в том числе представленным предпринимателем договором оказания услуг от 17.01.2012 на демонтаж временных перегородок, изменения в планировку арендуемого помещения по договору аренды от 01.02.2011 о разделе площадей, в условия договора аренды не вносились. Однако соответствующих сведений не вносилось и в техническую документацию здания.

Далее, из пояснений предпринимателя следует, что в 2012 году по договору от 17.01.2012 временная конструкция (решетки) была заменена на конструкцию из гипсокартонных перегородок с установкой дверей. В результате выполненных работ площадь торгового зала составила 42,7 кв. м. Однако результаты выполненных работ не отражены ни в правоустанавливающих документах (договорах аренды), ни в технической документации здания.

Из материалов дела следует, что работы по договору оказания услуг от 17.01.2012, согласно которому, по мнению предпринимателя, произведена перепланировка помещения, завершены 24.01.2012. Однако при заключении договора аренды от 01.11.2013 № 4 данные обстоятельства не учтены. Не вносились соответствующие изменения и в договор аренды от 01.01.2012.

Как указано выше, усматривается несоответствие и в размере площади заявляемого в качестве торгового зала объекта: в договоре оказания услуг указана площадь торгового зала 43 кв. м, а в инвентаризационных документах от 11.07.2014 - 41 кв. м.

Предпринимателем не представило доказательств того, что замеры торговой площади указанного помещения производились квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калиброванные средства измерения.

Поэтому произведенные по договору оказания услуг от 17.01.2012 замеры торгового зала не имеют правового и фактического значения, поскольку предприниматель