Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А66-18376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                 Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии от акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» Паниной Т.А. по доверенности от 01.06.2015 № 29/856, от федерального государственного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное объединение» Шилова Ю.В. по доверенности от 01.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» на решение Арбитражного суда Тверской области от                               19 мая 2015 года по делу № А66-18376/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (место нахождения: 393761, Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Привокзальная, д. 1; ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (место нахождения: 170036, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 95; ОГРН 1027739086253, ИНН 7708015254; далее - Предприятие) о понуждении последнего заключить с истцом договор аренды на 1783 объекта движимого имущества и 125 объектов недвижимости, расположенные по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Привокзальная, д. 1, на срок 10 лет с размером арендной платы 608 589 руб. в месяц на условиях, указанных в проекте договора от 27.10.2014 № 29/738.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – Росимущество).

Решением суда от 19.05.2015 в удовлетворении иска Заводу отказано в полном объеме.

Завод с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом сделан необоснованный вывод о том, что положения частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006              № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) не подлежат применению к отношениям, возникающим из договора аренды, заключенного на неопределенный срок, указанная норма права подлежит применению к отношениям, возникающим из срочных договоров аренды. Податель жалобы полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что договор аренды был заключен с истцом на неопределенный срок. В противном случае арендатор по такому договору, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, будет поставлен в неравное положение с арендатором, с которым заключен срочный договор. Ввиду неправильного истолкования частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ суд не применил закон, подлежащий применению, поэтому необоснованно отклонил ссылки истца на пункты 4.1-4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), касающиеся возможности заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества без проведения торгов. По мнению суда, основанием отказа в иске является то обстоятельство, что собственник нежилого помещения принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что является в силу норм пункта 1             части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ самостоятельным основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Данный вывод суда является абсолютно незаконным и необоснованным, по мнению Завода. Росимущество злоупотребляет правом, цель – воспрепятствовать реализации преимущественного права истца на распоряжение государственным имуществом. Несостоятельным является и вывод суда о возможности заключения договора аренды на новый срок только с согласия собственника имущества. Оснований для отказа истцу в заключении на новый срок договора аренды согласно части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не было, так как ответчик иной порядок распоряжения имуществом не устанавливал, а истец, в свою очередь, надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы. При принятии судебного акта суд пришел к выводу, что договор аренды на новый срок не мог быть заключен с истцом без проведения конкурса или аукциона, поскольку прежний договор аренды был заключен сторонами без проведения торгов и до вступления в действие статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Данный вывод суда является ошибочным и свидетельствует о неправильном толковании судом норм материального права.

Представитель Завода в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить; кроме того, уточнил наименование истца, которое изменилось с открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» на акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем».

Апелляционный суд принял уточнение наименования истца на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мичуринский локомотиворемонтный завод» (далее –            ООО «Мичуринский локомотиворемонтный завод») и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом 07.04.1995 заключен договор № 71-б аренды государственного имущества Мичуринского локомотиворемонтного завода, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Привокзальная, д. 1 (согласно приложениям к договору). Договор действует с 01.01.1995 и имеет бессрочный характер (пункт 7.1).

В 1998 году ООО «Мичуринский локомотиворемонтный завод» было реорганизовано в форме преобразования в производственный кооператив «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем». Производственный кооператив «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» 11.10.2010 был реорганизован в форме преобразования в открытое акционерное общество «Милорем» (далее - ОАО «Милорем»).

Распоряжением Росимущества от 28.04.2011 № 169-р за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты производственной сферы: 1783 объекта движимого имущества (оборудование) и 125 объектов недвижимости (здания и сооружения), расположенные по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Привокзальная, д. 1.

Право хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, на основании распоряжения от 28.04.2011 № 169-р имущество, переданное по договору аренды от 07.04.1995 № 71-б, было закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Между Предприятием, Росимуществом и ОАО «Милорем» 01.06.2012 заключено соглашение о переводе на ответчика прав и обязанностей по договору аренды государственного имущества от 07.04.1995 № 71-б.

Между ОАО «Милорем» и Предприятием подписано дополнительное соглашение от 04.06.2012 № 18 к договору аренды от 07.04.1995 № 71-б об увеличении суммы арендной платы по договору до 458 215,67 руб.

Уведомлением от 07.02.2014 № 8 Предприятие в одностороннем порядке увеличило размер ежемесячной арендной платы по договору аренды с 458 215,67 руб. до 5 412 445,83 руб. в месяц.

Письмом от 28.02.2014 № 29/37 ОАО «Милорем» выразило несогласие с односторонним изменением размера арендной платы по договору аренды от 07.04.1995 № 17-б, просило предоставить для ознакомления заверенные копии отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы, оспорило такое изменение в суде.

Предупреждением от 24.03.2014 № 12 Предприятие уведомило                      ОАО «Милорем» об отказе от договора аренды от 07.04.1995 № 71-б на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) за 3 месяца и потребовало возвратить ответчику имущество по акту до 15.07.2014. Факт получения данного письма подтверждается письмом от 15.04.2014 № 76/32ф ОАО «Милорем», в котором последнее сослалось на названное предупреждение.

В свою очередь, ОАО «Милорем» заказным письмом от 04.07.2014                     № 29/623 уведомило Предприятие о намерении заключить договор аренды государственного имущества на новый срок на прежних условиях.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 по делу                         № А66-10980/2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015 по этому же делу, имеющим в силу норм пункта 2 статьи 69              АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ссылаясь на наличие у истца в силу норм частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ права на заключение договора аренды спорного имущества без проведения торгов, Завод обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском, сославшись на направление ответчику проекта договора аренды письмом от 27.10.2014 № 29/738 и неполучение от ответчика в течение 30-дневного срока извещения об акцепте его оферты, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для заключения с ответчиком договора аренды на новый срок. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 294 ГК РФ установлено, что государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в пунктах 1-16 части 1 статьи 17.1 Закона            № 135-ФЗ.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 1 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Ввиду того, что договор от 07.04.1995 № 71-б был заключен на неопределенный срок, а собственник имущества возражает против заключения договора с истцом, суд первой инстанции счел неприменимыми к данной ситуации части 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

По смыслу данной статьи правом на заключение договора аренды на новый срок обладает добросовестный арендатор по договору аренды, прекратившему действие по истечении его срока. В рассматриваемой ситуации договор, заключенный между сторонами на неопределенный срок, был расторгнут по инициативе арендодателя, что лишает арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 4.1 Постановления             № 73  в силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке,