Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А66-18694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старицкого районного потребительского общества «Хлебокомбинат» Тверского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2015 года по делу № А66-18694/2014 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Старицкое районное потребительское общество «Хлебокомбинат» Тверского областного союза потребительских обществ (место нахождения: 171361, Тверская обл., г. Старица, ул. Карла Маркса, д. 29; ИНН 6942008213; ОГРН 1046914007722; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; далее – управление, административный орган) от 11.12.2014 № 7.2-0238Пс-0874пл-2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2015 года постановление управления изменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., данный штраф снижен до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на прекращение работы котельной, на сокращение штата работников, несоразмерность наказания совершенному правонарушению. Считает, что привлечение к административной ответственности впервые является смягчающим ответственность обстоятельством. Указывает на то, что применение штрафа в размере 100 000 приведет к банкротству общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с лицензией осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта (сеть газопотребления) по адресу: Тверская область, г. Старица, ул. Пионерская, д. 6.

На основании распоряжения от 14.10.2014 № Т-874-пр управлением в период с 24 по 28 октября 2014 года проведена плановая выездная проверка общества с целью осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1) отсутствуют документы, подтверждающие законное основание пользования техническими устройствами, эксплуатируемыми на опасном производственном объекте (подземный стальной газопровод высокого давления протяженностью 32 п.м., газораспределительное устройство ШРП зав. № 27406 и др.), чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), подпункт «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании);

2) не назначено лицо, ответственное за безопасность эксплуатации сети газопотребления, чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании, подпункт «и» пункта 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870;

3) руководитель общества Бойцова Т.В., главный инженер Титова А.М., осуществляющая производственный контроль в соответствии с распоряжением от 17.10.2012 № 40, не прошли проверку знаний общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании, пункты 4 и 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.01.2007 № 37;

4) отсутствует план работы по осуществлению производственного контроля на 2014 год, чем нарушены часть 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, подпункт «и» пункта 5 Положения о лицензировании, подпункт «б» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263;

5) отсутствует план мероприятий по локализации последствий аварий на опасном производственном объекте, разработанный в соответствии с постановлением, представленный план не содержит характеристики опасности объекта, характеристик аварийности, порядка получения сигнала об аварии, первоочередные действия работников при получении сигнала об аварии на объекте в присутствии и отсутствии ответственного лица, организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте, систему взаимного обмена информацией между организациями – участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте и др., чем нарушены Закон № 116-ФЗ, пункты 2, 3, 4 и 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730;

6) не представлены акты ввода в эксплуатацию или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на газоиспользующее оборудование хлебозавода (хлебопекарные печи ФТЛ-2 – 3 ед.; хлебопекарная печь Ротор Агро-302; водогрейные котлы АОГВ-23,2 – 5 ед., водогрейный котел АКГВ-29.3), чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункт «ф» пункта 5 Положения о лицензировании;

7) порядок расследования причин инцидентов, их учета и анализа на опасном производственном объекте не согласован с территориальным органом Ростехнадзора, чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункт «х» пункта 5 Положения о лицензировании, пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480.

По данным фактам 28.11.2014 государственным инспектором управления в отношении общества составлен протокол № 7.2-0874пл-0238-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола указанным должностным лицом 11.12.2014 принято постановление № 7.2-0238Пс-0874пл-2014 о наложении на общество штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение о снижении размера административного штрафа соразмерно характеру совершенного правонарушения ниже минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи.  

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что общество по адресу: Тверская область, город Старица, улица Пионерская, д. 6 эксплуатирует зарегистрированный в государственном реестре опасный производственный объект (далее – ОПО) – сеть газопотребления хлебокомбината (свидетельство о регистрации от 17.06.2014 № А05-11091, т.1, л. 103) с нарушением лицензионных требований в области производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Довод жалобы о том, что эксплуатация ОПО прекращена, что подтверждается актом обследования состояния узла учета газа от 29.09.2011 ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», актом ОАО «Газпром газораспределение Тверь г. Ржев» от 28.07.2014, от 28.05.2014, атом общества от 01.04.2013, справкой от 27.11.2014 об отсутствии потребления газа, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 утвержден технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, в разделе VII которого установлены требования к таким сетям на этапе консервации (далее - Технический регламент).

Требования к мероприятиям, регламентирующим безопасное ведение работ по консервации поднадзорных Госгортехнадзору России опасных производственных объектов, определены Типовым положением о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных промышленных объектов (утверждено постановлением Госгортехнадзора России от 04.11.2000 № 64; далее - Типовое положение).

Следовательно, обществом при консервации опасного производственного объекта должны были соблюдаться требования промышленной безопасности, содержащихся в статье 9 Закона, а также пунктах 1.3, 2.7, 2.12 Типового положения (о необходимости обязательной консервации объекта при его выводе из эксплуатации на срок более 3 месяцев; о составлении сметы на содержание законсервированного объекта и проведении периодического контроля за его состоянием; об уведомлении территориального органа Госгортехнадзора России о консервации поднадзорного ему опасного производственного объекта).

Доказательств выполнения вышеперечисленных мероприятий со стороны общества не представлено.

Факт нарушения изложенных в оспариваемом постановлении требований, подтвержден актом проверки и материалами дела в их совокупности, а также протоколом об административном правонарушении.

Оснований считать, что общество не является субъектом данного правонарушения, не имеется.

Таким образом, как верно установлено обжалуемым решением суда, ответственность за выявленные управлением нарушения предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,