Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А05-2496/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деревянной опалубки монолитной железобетонной фундаментной плиты на объекте «Строительство цеха по производству древесных гранул на участке «Цигломень» ЗАО «Лесозавод 25» (г. Архангельск, ул. Севстрой, 3).

Гражданин Узбекистана Байрамов Сохбет Пархатович осуществлял трудовую деятельность в ООО «КБ-Инвест», что подтверждается его объяснениями, а также представленными письмами ООО «КБ Инвест» в адрес ООО «Север-Строй» о разрешении на въезд на территорию строительной площадки для выполнения работ.

При этом Байрамов С.П. поставлен ООО «КБ Инвест» на миграционный учет по адресу: г. Архангельск, ул. Траловая, д. 2, корп. 2, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Следовательно, принимающей стороной данного гражданина является ООО «КБ Инвест».

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что материалами административного дела не доказано наличие у ЗАО «Лесозавод 25» статуса принимающей стороны по отношению к гражданину Байрамову С.П., поскольку оно не располагало касательно Байрамова С.П. информацией, предусмотренной пунктом 23 Правил, и не имело отношений с данным лицом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управления о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Севстрой, 3, принадлежит ЗАО «Лесозавод 25» на праве собственности с 2012 года и ЗАО «Лесозавод 25» знало о нахождении иностранных граждан на территории строительной площадки, поскольку указанные обстоятельства не являются признаками, наделяющими ЗАО «Лесозавод 25» статусом принимающей стороны в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ.

Непроживание гражданина Узбекистана по адресу, указанному в уведомлении о прибытии, также не свидетельствует о том, что общество в отношении его выступает в качестве принимающей стороны, поскольку в соответствии с указанной нормой принимающей стороной является юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которого иностранный гражданин работает. В данном случае такой организацией является ООО «КБ Инвест».

Кроме того, в соответствии с пунктом 42 Правил при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 – 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона № 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 названного Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Таким образом, состав правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в действиях общества не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 этого закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания (в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации).

Управление пришло к выводу о том, что гражданин Узбекистана Байрамов С.П. прибыл в место пребывания, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Севстрой, 3, строительство цеха по производству древесных гранул на участке «Цигломень» ЗАО «Лесозавод 25», 22.02.2014, в связи с чем общество обязано было направить уведомление о прибытии иностранного гражданина не позднее 04.03.2014.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что дата прибытия иностранного гражданина как 22.02.2014 определена на основании объяснений последнего и объяснений иных иностранных граждан. Иными доказательствами, на основании которых можно установить фактическую дату прибытия иностранного гражданина в место пребывания, административный орган не располагает.

Вместе с тем согласно объяснениям иностранного гражданина от 22.05.2014 последний с февраля 2014 года работает и проживает на строительном объекте. В указанных объяснениях дата прибытия в место проживания не конкретизирована.

Каких-либо объяснений иных иностранных граждан в материалах дела об административном правонарушении не содержится, при этом в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что дело об административном правонарушении представлено суду в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что бытовые помещения, в которых проживали иностранные граждане ввезены на территорию строительного объекта 07.12.2013, заявка на въезд иностранного гражданина Байрамова С.П. оформлена ООО «КБ Инвест» 09.01.2014, согласно общему журналу работ № 1 забивка свай начата 26.12.2013, оснований считать, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении управление достоверно установило дату прибытия гражданина Узбекистана Байрамова С.П. в место пребывания именно 22.02.2014, а соответственно, дату совершения правонарушения и соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, притом что оспариваемое постановление вынесено 03.03.2015, нет.

Отсутствие доказательств соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2015 года по делу № А05-2496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина