Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А13-9837/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

свидетельствующих о необходимости (потребности) Общества в указанных работах (услугах), которые проводились ежемесячно (например, заявок Общества).

   Несмотря на требование апелляционного суда, истцом не предъявлено документов, свидетельствующих о фактическом проведении работ, указанных в предъявленных актах приемки работ, как то: журналы учета производства работ (оказания услуг), табели учета рабочего времени работников истца при производстве работ на объекте ответчика, документы, свидетельствующие о приобретении материалов (запчастей и т.п.) для производства работ (услуг), об их расходовании при выполнении работ (оказании услуг) и их стоимости, и т.п.

  Помимо того, задолженность ответчика перед истцом не отражена и в бухгалтерском учете Общества, на что обратил внимание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Общества, так же как в составе переданных ему бывшим руководителем Общества документов отсутствуют документы, подтверждающие наличие долга по спорным работам у ответчика перед ООО «Меркурий».

  Кроме того, апелляционному суду предъявлены документы, имеющие отношение к выдаче субсидии Обществу на финансирование расходов, связанных  с созданием собственного дела «Организация производства мини-химчистки» (услуги по химической чистке, стирке текстильных и меховых изделий), из которых следует, что Обществом (заказчик) и ООО «Меркурий» (подрядчик)  30.05.2011 заключен договор подряда № 3 на выполнение работ по наружному и внутреннему электроснабжению в помещении химчистки по вышеуказанному адресу, 03.06.2011 - договор подряда № 4 на выполнение работ по монтажу систем внутреннего водоснабжения и водоотведения в указанном помещении химчистки, 01.07.2011 - договор подряда № 5 на выполнение работ по монтажу системы вытяжной вентиляции в упомянутом помещении химчистки и 30.05.2011 - договор подряда № 2 на выполнение работ по внутренней отделке этого же помещения.

   К данным договорам прилагаются документы, свидетельствующие о приемке работ Обществом, а также доказательства, свидетельствующие о приобретении материалов для производства работ.

   Более того, монтаж наружного и внутреннего электроснабжения на спорном объекте по договору подряда от 30.05.2011 № 4 завершился как минимум 31.07.2011 (окончание работ согласно акту о приемке выполненных работ от 01.08.2011 № 1 на сумму  95 382 руб. по этому договору), в связи с этим апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод конкурсного управляющего Общества Федорова А.В. о том, что работы, поименованные в акте от 05.07.2011 № 131/1 на сумму 94 020 руб. 14 коп. (акт выполненных работ формы КС-2 от 05.07.2011 № 254; том 1, листы 28, 30-31) (приемо-сдаточные испытания (измерение сопротивления изоляции кабельных и других линий, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям)), не могли быть выполнены ранее завершения работ по монтажу системы энергоснабжения объекта, так как система электрооборудования не была смонтирована.

  Кроме того, не предъявлено доказательств результата проведения таких работ (например, акты замеров) ни по данному акту, ни по остальным (акты от 12.02.2012 № 6/1, от 25.09.2012 № 23/1, от 20.02.2013 № 27, от 16.08.2013 № 34/1), которые полностью дублируют по содержанию (видам) работ  вышеуказанный акт от 05.07.2011 № 131/1, разнится только цена работ, в них поименованных.

  При этом документов, свидетельствующих о том, что Общество нуждалось в данных работах (выполнении одних и тех же работ) либо с                   ООО «Меркурий» был согласован график проведения таких работ, не предъявлено. При этом приказ руководителя Общества от 12.06.2011 № 2/1 с планом-графиком проведения регламентных работ на объекте не может служить документом, подтверждающим факт проведения таких работ именно ООО «Меркурий», так как содержит лишь перечень работ с периодичностью их проведения безотносительно к организации, которой поручается данная работа, и предложение заключить договор с ООО «Меркурий».

  ООО «Меркурий» не представило исполнительную документацию на выполненные работы (оказанные услуги).

  Также не может быть принято во внимание как доказательство, подтверждающее наличие согласия Общества на производство спорных работ (заявка Общества), письмо Общества от 11.06.2011, адресованное                        ООО «Меркурий», в котором Общество просит рассмотреть возможность осуществления подрядных работ по обслуживанию инженерных систем и оборудования в помещении химчистки, так как подлинник данного письма истцом не предъявлен, а представитель Телегиной Г.Д. в суде апелляционной инстанции заявил о том, что при предъявлении подлинника данного письма имеет намерение заявить о фальсификации данного документа по мотиву его составления (изготовления) позже, чем проставленная в нем дата.

   В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 9 той же статьи по требованию арбитражного суда должны быть представлены подлинные документы.

  Данное письмо не отражает сведений, объективно свидетельствующих о том, какие конкретные работы (услуги) должен осуществить истец и в какой срок, содержание (характер) подлежавших выполнению работ (оказанию услуг), в связи с этим оснований считать, что данное письмо является документом, подтверждающим одобрение (задание ответчика) на производство спорных работ (услуг) либо свидетельствующим о согласовании предмета услуг (работ), не имеется.

  Более того, предъявленные суду документы бухгалтерского учета Общества содержат лишь сведения о задолженности Общества перед            ООО «Меркурий» по договорам  подряда от 30.05.2011 № 2, 3, от 03.06.2011           № 4, от 01.07.2011 № 5 (представлены апелляционному суду вместе с документами о предоставлении субсидии (гранта) Обществу), которые                 ООО «Меркурий» исполнены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

  Документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие долга (учет долга) ответчика перед ООО «Меркурий», последним вопреки требованиям апелляционного суда также не предъявлено.

  Документов, подтверждающих направление истцом ответчику счетов для оплаты оказанных услуг (выполненных работ), не имеется, несмотря на то, что первый акт оказания услуг (выполнения работ) датирован 05.07.2011.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание процессуальное поведение истца в настоящем процессе.

  Заявляя о фальсификации доказательств, предъявленных истцом (заявление сделано третьими лицами), а именно договора от 21.06.2011 № 4, актов от 05.01.2013 № 23 и 24, истец исключил упомянутый договор из числа доказательств по настоящему делу, а от требований, основанных на данных актах, отказался, что, по мнению апелляционной инстанции, является обстоятельством, подвергающим сомнению добросовестность истца.

  Кроме того, при предъявлении искового заявления вместе с ним были представлены копии актов выполненных работ (услуг) (том 1, листы 28-121). В дальнейшем предъявлены копии тех же документов с проставлением на них штампа «договор 4 от 21.06.2011», которого на ранее предъявленных копиях актов не имелось (том 2, листы 21-137).

  При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) нельзя признать надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими факт производства работ (оказания услуг) и, соответственно, наличия у ответчика  перед истцом обязательства по оплате таковых.

  Ссылка истца на акт сверки расчетов во внимание апелляционным судом не принимается, так как в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такой акт не является самостоятельным основанием возникновения гражданских правоотношений в отрыве от первичных документов, оформляющих производство и приемку работ (услуг), сам по себе не может подтверждать факт оказания услуг ответчику в указанном истцом объеме и не порождает обязательств по оплате результата подрядных работ (оказанных услуг).

 Ссылка истца на показания свидетелей как на доказательство, подтверждающее фактическое оказание спорных услуг (выполнение работ), отклоняется апелляционной коллегией. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимыми доказательствами в данном случае, с учетом характера спора, возражений ответчика, факта оказания (неоказания) услуг истцом, а также их объема и стоимости, являются не свидетельские показания, а документальное подтверждение фактов оказания ответчику спорных услуг и выполнения истцом соответствующих работ.

  Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2014 по делу № А13-11729/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Федоров А.В.

  Решением названного суда от 13.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего Федорова А.В.

  Постановлением апелляционного суда  от 29.12.2014 указанное решение суда отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, и принято новое решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего                  Федорова А.В.

  Определением суда от  14.01.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден Федоров А.В., который с даты его утверждения осуществляет полномочия исполнительного органа, регламентированные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в обязанности которого входит, в частности, принять в ведение имущество должника, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных должнику, в том числе по текущим платежам.

  Поэтому утверждения конкурсного управляющего Общества о том, что по представленным в материалы дела доказательствам невозможно установить объект, виды, объем и содержание работ, являются обоснованными.

  Более того, по итогам проведенной проверки на предмет установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отношении Общества сделан положительный вывод о наличии таковых.

    В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

  Таким образом,  поскольку предъявленные акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) бесспорно не свидетельствуют о факте выполнения таких работ (оказания услуг), они не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения истцом именно тех работ, которые были заказаны и согласованы с ответчиком, на основании которых бы у ответчика возникла обязанность по оплате этих работ (услуг), в связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части не имеется.

            Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Общества в пользу ООО «Меркурий» 1 864 668 руб. 73 коп.  долга следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся в силу                       статьи 110 АПК РФ на истца, так как в удовлетворении исковых требований отказано, а апелляционные жалобы удовлетворены.

При этом согласно пункту 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счёт должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного расходы по уплате государственной пошлины, понесенные конкурсным управляющим Общества Федоровым А.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению Обществу за счет истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2015 по делу № А13-9837/2014 в обжалуемой части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Итальянская химчистка «ИНКАНТО» 1 864 668 руб. 73 коп. отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с