Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А13-9837/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от истца Морина Д.В. по доверенности от 27.09.2014, от Телегиной Г.Д. представителя Третьякова А.М. по доверенности от 14.07.2014, конкурсного управляющего Общества Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы Телегиной Галины Дмитриевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Итальянская химчистка «ИНКАНТО» Федорова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2014 по делу № А13-9837/2013 (судья         Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

Телегина Галина Дмитриевна и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Итальянская химчистка «ИНКАНТО»                  (ОГРН 1103525018200; далее – Общество) Федоров Алексей Владимирович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ), к Обществу о взыскании задолженности в размере 3 087 856 руб.             57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Телегина Г.Д., временный управляющий Общества Федоров А.В. (в настоящее время конкурсный управляющий Общества).

Решением суда от 03.04.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 087 856 руб. 57 коп. задолженности,     2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекратил. Взыскал с Общества в федеральный бюджет 36 439 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Телегина Г.Д. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что факт оказания услуг и выполнения строительных работ не доказан. По предъявленным актам невозможно сделать вывод о том, что истцом были оказаны услуги именно по обслуживанию оборудования, приобретенного Обществом по договорам поставки.  Отсутствуют доказательств того, что в период с мая 2011 года по август 2013 года в помещении Общества произошло затопление. Бухгалтерскими документами Общества не подтверждена задолженность Общества перед истцом по спорным работам и предъявленным в подтверждение их проведения документам.

Конкурсный управляющий Общества Федоров А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что  суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств. Допрошенные в судебном заседании директор истца и директор Общества являются заинтересованными лицами, в связи с этим объяснения указанных лиц не могут служить доказательствами, подтверждающими факт проведения работ (оказания услуг).  

Истец в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в них, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества  Федоров А.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе Телегиной Г.Д.

Представитель Телегиной Г.Д. поддержал доводы, изложенные в её апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества Федорова А.В.

  До принятия судебного акта по рассмотрении апелляционных жалоб по существу представитель истца отказался от требования к ответчику о взыскании долга в части суммы 868 515 руб. 99 коп, предъявленной на основании акта от 05.01.2013  № 24 (том 1, лист 88),и суммы 354 593 руб.          92 коп., предъявленной по акту от 05.01.2013 № 23 (том 1, лист 79), а всего на сумму 1 223 187 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, заявление истца, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части иска подлежит принятию арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от части иска подписан представителем истца Мориным Д.В., полномочия которого на право частичного отказа от исковых требований определены в доверенности от 27.09.2014 (том 6, лист 106).

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со                          статьей 49 АПК РФ.

  Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска в части суммы 1 223 187 руб. 84 коп. и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу в данной части.

  В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Меркурий» в период с 05.07.2011 по 16.08.2013 выполнило для ответчика работы (услуги), принятые Обществом без замечаний, и выставило ответчику счета для их оплаты в заявленном размере.

Поскольку ответчик выполненные работы (оказанные услуги) не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

  Апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в этой части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

  Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, в качестве основания иска указал неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по заключенному сторонами договору от 21.06.2011 № 4, в соответствии  с которым ООО «Меркурий» (исполнитель) обязуется с 01.08.2011 с помощью своих инструментов, устройств, механизмов, приборов, материалов в установленный в дополнительных соглашениях срок выполнить работы/оказать услуги, а именно осуществлять обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, выполнять согласно утвержденному графику профилактические работы и испытания, а также производить ремонт помещений и оборудования в производственных помещениях заказчика по адресу: г. Вологда,                                 ул. Ленинградская, д. 71, 1-й этаж, 1-я секция, а Общество (заказчик) обязуется создать необходимые условия для выполнения таких работ, своевременно принимать результат работ и уплачивать обусловленную соглашением цену.

   По заявкам заказчика, согласно условиям дополнительных соглашений к настоящему договору, могут быть произведены иные работы/услуги (пункт 1.2 договора). Обслуживание инженерных сетей и коммуникаций производится ежемесячно (пункт 1.3 договора).  Проведение испытаний производится ежегодно - два раза в год (пункт 1.4 договора).

  Стоимость ежемесячного обслуживания инженерных сетей и коммуникаций помещений химчистки составляет 53 800 руб. (пункт 3.2 договора).

  Стоимость профилактических испытаний оплачивается согласно выставленному счету исполнителя, с учетом объема произведенных работ/услуг, согласованных сторонами в смете (пункт 3.3 договора).

  В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) в рамках исполнения данного договора ООО «Меркурий» предъявило акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний: от 05.07.2011               № 131/1, от 31.07.2011 № 151/1 (в  исковом заявлении и в уточнениях к иску указан № 151/1, а к делу приобщен акт за № 161/1 от этой даты), от 31.08.2011 № 172/11, от 30.09.2011 № 183/1, от 31.10.2011 № 202/1, от 30.11.2011 № 213/1, от 31.12.2012 № 264/1, от 31.01.2012 № 5/1, от 12.02.2012 № 6/1, от 29.02.2012 № 7/1, от 31.03.2012 № 8/1, от 30.04.2012 № 9/1, от 31.05.2012 № 11/1, от 30.06.2012 № 12/1, от 31.07.2012 № 15/1, от 31.08.2012  № 20/1, от 25.09.2012    № 23/1, от 30.09.2012 № 31/1, от 31.10.2012 № 52/1, от 30.11.2012 № 53/1, от 31.12.2012 № 55/1, от 05.01.2013 № 23, от 05.01.2013 № 24, от 31.01.2013 № 25, от 20.02.2013 № 27, от 28.02.2013 № 28, от 31.03.2013 № 29, от 30.04.2013 № 30, от 31.05.2013 № 31, от 30.06.2013 № 32, от 31.07.2013 № 33, от 16.08.2013              № 34/1.

  В ходе рассмотрения дела третьим лицом – Телегиной Г.Д. заявлено о фальсификации договора от 21.06.2011 № 4 и истцом данный документ исключен из числа доказательств, в связи с этим суд первой инстанции не рассматривал  заявление о фальсификации названного документа.

  Истцом в дальнейшем исковые требования уточнены в порядке                  статьи 49 АПК РФ и заявлено о взыскании задолженности на основании вышеуказанных актов выполненных работ (оказанных услуг).

  Действительно, отсутствие договорных отношений не является основанием, освобождающим заказчика от оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ (услуг), имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, подрядчиком (исполнителем) (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающая составление акта, позволяющего установить конкретный перечень работ (услуг), фактически выполненных подрядчиком (исполнителем), их объем и стоимость.

  При отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений истец должен доказать  факт согласования с заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) по их составу, объему, стоимости путем представления соответствующих доказательств, из которых бы прямо следовало не только то, какие конкретно им были выполнены работы (оказаны услуги), но и их стоимость.

  Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку данная неопределенность в отношении предмета договора  оказания услуг (выполнения работ) устраняется в результате передачи таковых.

  Представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) не содержат сведений в отношении объекта, на котором поименованные в них работы (услуги) оказывались.

  В актах от 31.07.2011 № 161/1, от 31.08.2011 № 172/11, от 30.09.2011          № 183/1, от 31.10.2011 № 202/1, от 30.11.2011 № 213/1, от 31.12.2012 № 264/1, от 31.01.2012 № 5/1, от 29.02.2012 № 7/1, от 31.03.2012 № 8/1, от 30.04.2012      № 9/1, от 31.05.2012 № 11/1, от 30.06.2012 № 12/1, от 31.07.2012 № 15/1, от 31.08.2012  № 20/1, от 30.09.2012 № 31/1, от 31.10.2012 № 52/1, от 30.11.2012    № 53/1, от 31.12.2012 № 55/1, от 31.01.2013 № 25, от 28.02.2013 № 28, от 31.03.2013 № 29, от 30.04.2013 № 30, от 31.05.2013 № 31, от 30.06.2013 № 32, от 31.07.2013 № 33 на 53 800 руб. каждый не указан вид работ (услуг), их объем, порядок формирования цены на оказанные услуги (выполненные работы).

  В данных актах отсутствуют сведения о количестве и характере  выполненных работ (оказанных услуг), акты содержат лишь стоимость работ (услуг), которая во всех 25 актах составляет одну и ту же сумму.

  Все вышеупомянутые акты одинаковы по содержанию, в них указано лишь общее наименование работ (услуг) - «обслуживание инженерных сетей и коммуникаций», отличаются они лишь датой их составления.

  По указанным актам невозможно установить, какие конкретные услуги (работы) и во исполнение какого задания ответчика оказывались (выполнялись) истцом.

  Более того, не предъявлено доказательств,