Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А13-15377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 11-14 подвала общей площадью 23 кв. м (т. 1, л. 75, 97, 104).

Согласно данным кадастрового паспорта помещения (т. 1, л. 76-81, 98-103), технического паспорта на помещение (т. 1, л. 43-50, 105-107) из помещений второго этажа (позиции по экспликации № 1-4, 1б, 20-22) имеется выход на лестницу.

В письме общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» от 23.10.2014 № 14/221 (т. 1, л. 51) изложены результаты обследования кадастровым инженером арендуемых ООО «Промтовары» на основании договора от 01.08.2005 № 48/8 помещений. Установлено, что в помещения второго этажа (позиции по экспликации № 1-4, 1б, 20-22) имеется доступ: оборудован отдельный вход со стороны городского рынка по лестнице (позиция № 4) в помещение № 3, в котором имеется проем, обеспечивающий доступ в помещения второго этажа (позиции № 1-2, 20-22 на поэтажном плане второго этажа). В связи с этим кадастровый инженер пришел к выводу, что обособленные помещения второго этажа (позиции по экспликации № 1-4, 1б, 20-22) в доме № 16 по ул. Мира в г. Вологде могут быть сформированы в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Поскольку по экспликации от 04.10.2006 отдельный вход со стороны городского рынка по лестнице указан, оснований считать, что такой вход с улицы не предусмотрен, самовольно оборудован обществом в период аренды вопреки требованиям к охране объекта культурного наследия, не имеется.

Довод жалобы о том, что согласно экспликации между помещениями № 2 и № 3 проход отсутствует, имеется только окно, что делает невозможным проход в помещения № 1, 2, 20-22 с улицы через отдельный вход со стороны городского рынка по лестнице, подлежит отклонению.

По ходатайству заявителя проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаАрхПроект» (далее – ООО «ВологдаАрхПроект»). В заключении экспертизы № ТО-2977 указано на возможность формирования отельного нежилого обособленного изолированного помещения из помещений второго этажа площадью 97,7 кв. м (позиции по экспликации № 1-4, 1б, 20-22) в нежилом здании по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Мира, д. 16, в целях дальнейшего кадастрового учета, при этом производство каких-либо капитальных строительных работ, строительно-монтажных работ не требуется.

Как указывалось ранее, в письме ООО «Гортехинвентаризация» от 23.10.2014 № 14/221 отмечено, что в помещения второго этажа (позиции по экспликации № 1-4, 1б, 20-22) имеется доступ, так как в помещении № 3 имеется соответствующий проем.

Таким образом, фактически между помещениями № 3 и 2 проход имеется. Каких-либо доказательств того, что данный проем самовольно обустроен обществом в период арендных отношений с администрацией в нарушение договора аренды и охранных обязательств в отношении объекта культурного наследия, в материалах дела не имеется.

Из содержания приказа Минкультуры России от 11.12.2012 № 1544, которым утвержден предмет охраны данного объекта культурного наследия, само по себе не следует, что  существующий проход между помещениями № 3 и 2 является нарушением геометрии и столярного заполнения проемов данного объекта «Дом жилой, XIX век».

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что арендуемые ООО «Промтовары» помещения могут быть сформированы как самостоятельный объект недвижимости и, по сути, являются обособленным объектом.

С учетом изложенного требования ООО «Промтовары» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2015 года по делу № А13-15377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            В.И. Смирнов

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                   Н.В. Мурахина