Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А66-1616/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчиком почтовой корреспонденции не может являться основанием для вывода о несоблюдении судом процессуальных норм о порядке извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований Администрации о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно положениям указанной статьи ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В данном случае письмо Администрации от 19.11.2014 не содержит предупреждения о необходимости исполнения Арендатором обязательства в разумный срок. В претензии указывается на намерение Арендодателя расторгнуть договор аренды в связи с невнесением Обществом арендной платы более двух раз и взыскать задолженность в судебном порядке. Доказательств того, что ответчику ранее в порядке статьи 619 ГК РФ направлялись претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате, в деле не содержится. Более того, в исковом заявлении истец в обоснование требования о расторжении договора аренды ссылается также на нецелевое использование Арендатором земельного участка. Вместе с тем доказательств направления ответчику предупреждения об устранении в разумный срок данного нарушения в суд не представлено.

Таким образом, рассматриваемое письмо не может служить надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 619, 452 ГК РФ.

В пункте 30 Информационного письма № 66 указывается, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. По смыслу статьи 619 ГК РФ письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

В материалах дела усматривается, что письмо от 19.11.2014, содержащее сведения о намерении Администрации расторгнуть договор аренды, направлялось Обществу 21.11.2014 по адресу: 170026, город Тверь, набережная Афанасия Никитина, дом 90/2, офис 20. Данное письмо ответчиком не получено, почтовое отправление возвращено органами почтовой связи истцу с указанием в качестве причины возврата отсутствия адресата по названному адресу.

Следует отметить, что на момент направления письма от 19.11.2014 юридическим адресом Общества являлся следующий адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 38, офис 1. Доказательства направления претензии по данному адресу в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что Общество не уведомило Администрацию о смене юридического адреса, не представляются убедительными, поскольку рассматриваемое исковое заявление направлено Администрацией ответчику по действующему юридическому адресу Общества, сведения о котором с 01.07.2014 содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды у суда первой инстанции не имелось, решение суда от 01.04.2015 в данной части подлежит отмене, а требование Администрации о расторжении договора аренды от 04.03.2009 № 06 - оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене также в части взыскания с Общества в пользу Администрации на случай неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 22.

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием данного постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Ввиду частичного удовлетворения требований апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2015 года по делу № А66-1616/2015 отменить в части расторжения договора аренды от 04.03.2009 № 06 и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тверской лесозаготовительный концерн» на случай неисполнения указанного решения процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Исковые требования администрации Удомельского района Тверской области в части расторжения договора аренды от 04.03.2009 № 06 оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2015 года по делу № А66-1616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской лесозаготовительный концерн» – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Удомельского района Тверской области (место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля, ул. Попова, д. 22; ОГРН 1026901950657, ИНН 6916006266) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверской лесозаготовительный концерн» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 38, оф. 1; ОГРН 1076952008870, ИНН 6950056436) 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова