Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А66-1616/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской лесозаготовительный концерн» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2015 года по делу № А66-1616/2015 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

администрация Удомельского района Тверской области (место нахождения: 171841, Тверская область, город Удомля, улица Попова, дом 22; ОГРН 1026901950657, ИНН 6916006266; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской лесозаготовительный концерн» (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 38, офис 1; ОГРН 1076952008870, ИНН 6950056436; далее – Общество) о взыскании 90 418 руб. 06 коп., в том числе 37 668 руб. задолженности по арендной плате и 52 750 руб. 06 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды от 04.03.2009 № 06.

Решением суда от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3617 руб. государственной пошлины, а также на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22) в пользу Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в связи с допущенными органом почтовой связи нарушениями правил доставки почтовой корреспонденции. Ссылается также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если арендатор не исполнит обязательство в разумный срок. Полагает, что представленная истцом претензия от 19.11.2014 не может служить доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, указывает, что данную претензию Общество не получало, по юридическому адресу ответчика претензия истцом не направлялась.

Администрация в возражениях на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части расторжения договора аренды и в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной  собственности земельного участка от 04.03.2009 № 06, по условиям которого Обществу во временное владение и пользование переданы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 200 000 кв.м, в том числе земельный участок с кадастровым номером 69:35:0000021:189 площадью 42 000 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 69:35:0000021:190 площадью 158 000 кв.м, расположенные по адресу: Тверская область, Удомельский район, Таракинское сельское поселение, по направлению на восток от деревни Тараки. Земельные участки предоставлены для сельскохозяйственного производства.

По передаточному акту от 04.03.2009 земельные участки переданы в аренду Обществу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды он заключен на 49 лет с 01.03.2009 по 28.02.2058.

Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена в установленном законом порядке 02.04.2009.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2011 арендная плата вносится арендатором в следующие сроки: не позднее 15 апреля – 1/4 годового размера арендной платы; не позднее 15 июля – 1/4 годового размера арендной платы; не позднее 15 октября – 1/2 годового размера арендной платы. Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2011 предусмотрено право Арендодателя в одностороннем порядке производить перерасчет арендной платы в случае изменения методики расчета арендной платы.

Согласно представленным истцом расчетам размер арендной платы за 2012 год составляет 3128 руб., за 2013 год – 6257 руб., за 2014 год – 23 123 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения в судебном порядке договора аренды по требованию Арендодателя на основании положений гражданского законодательства и в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора. В силу названного пункта договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2011 Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более двух сроков подряд, в случае неподписания дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 6.1 договора и нарушения других условий договора.

В письме от 19.11.2014 Администрация, ссылаясь на невнесение Арендатором арендной платы более двух раз подряд, сообщила Обществу о намерении Арендодателя расторгнуть договор аренды земельного участка и взыскать задолженность в судебном порядке и предложила ответчику представить свои возражения в срок до 15.12.2014.

Указывая на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Администрацией исковых требований как по праву, так и по размеру.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшими в спорный период, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Переданные Обществу по договору аренды земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001                      № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшему до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля 2012 года по октябрь 2014 года составляет 37 668 руб.

Данный расчет суммы долга судом проверен, признан правильным. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в указанной части.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Обществом не представлено суду доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Администрации о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о размере задолженности по арендной плате, контррасчета суммы исковых требований Обществом в апелляционной жалобе не приводится.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2011 предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по внесению арендной платы Арендодателем начислена ответчику неустойка в общей сумме 52 750 руб. 06 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Возражений по поводу правильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества пени за просрочку платежа.

Доводы Общества о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 11.02.2015 и определения суда об отложении судебного разбирательства от 04.03.2015 направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 38, офис 1. Определения возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Правила доставки судебных почтовых отправлений установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление разряда «судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

В материалах дела усматривается, что на оборотной стороне конвертов, в которых Обществу направлены определения суда от 11.02.2015, 04.03.2015, имеется отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении организацией почтовой связи положений Порядка.

При таких обстоятельствах факт неполучения