Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А66-13161/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                     Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федерального казенного учреждения                                      «Войсковая часть 25594» Князьковой Е.А. по доверенности от 08.07.2013 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Восковая часть 25594» на                         решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2015 года                             по делу № А66-13161/2014 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (местонахождение: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; далее – Общество), ссылаясь на 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 25594» (местонахождение: 160020, Вологодская обл., Шекснинский р-н, населенный пункт Вологда-20, ул. Кутузова; ОГРН 1033500888453; ИНН 3524006573;           далее – Войсковая часть 25594) о взыскании 34 240 руб. 71 коп. задолженности за оказанные услуги (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 18.09.2014, от 14.01.2015, от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (местонахождение: 170027, г. Тверь,                      ул. Дружинная, д. 10; далее – Управление), Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» (местонахождение: 150014, г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 67а;                      ОГРН 1105044004581; ИНН 7604195228) и Министерство обороны Российской Федерации (местонахождение: 119160, Москва, ул. Знаменка,       д. 19; ОГРН 1037700255284;  ИНН 7704252261).

Решением от 09.04.2015 иск удовлетворен. С Войсковой части 25594 в пользу Общества взыскано 34 240 руб. 71 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Войсковая часть 25594 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просила решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, договор от 02.03.2010 заключен филиалом Восковой части 25594 – Войсковой частью 33787 (абонент)                            в своих интересах и до момента поступления искового заявления                     Войсковая часть 25594 не имела сведений о претензиях истца к абоненту. Полагает, что проценты на случай неисполнения судебного акта взысканы судом неправомерно. В заседании суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Общество просило оставить жалобу без удовлетворения, ходатайствовало о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отставило вопрос о ее удовлетворении на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя Войсковой части 25594, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2010 правопредшественником Общества (предприятие связи) и Войсковой                   частью 25594 в лице командира Войсковой части 33787 Ястремского В.М., действующего на основании устава и доверенности (пользователь) заключен договор о разграничении зон обслуживания сооружений и средств связи местной телефонной сети л/с 120160000660, по условиям которого предприятие связи приняло на себя обязательства обслуживать сооружения и средства связи на участке от АТС до кросса ЗАТО Озерный, ул. Московская, д. 11, оказывать пользователю техническую помощь и надзор за правильной эксплуатацией сооружений и средств связи в зоне обслуживания пользователя, проверять техническое состояние абонентской линии и абонентских устройств пользователя с оформлением акта, а пользователь обязался оплачивать оказанные услуги. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 5 лет с возможностью пролонгации на тот же срок при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока его действия (пункт 4.1 договора).

Кроме того, 02.03.2010 правопредшественником Общества (оператор связи) и Войсковой частью 25594 (абонент) в лице командира Войсковой части 33787 (филиал Войсковой части 25594) Ястремского В.М., действующего на основании положения о филиале и доверенности                              от 02.11.2009, заключен договор № 120160000 660/14, в силу которого оператор связи обязался предоставить абоненту доступ к сетям местной телефонной связи, обеспечить возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной связи и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста. Данный договор вступил в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

Номера, выделенные абоненту, указаны в приложении 1 к договору.

Абонент обязался оплачивать услуги телефонной связи в течение 20-ти дней с даты выставления счета.

Судом первой инстанции установлено, что оказанные Обществом по договорам услуги оплачены пользователем (абонентом) не в полном объеме, согласно расчету оператора связи задолженность Войсковой части 25594 по состоянию на 01.09.2014 составила 34 240 руб. 71 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами сверки расчетов (том 3, листы 105, 106) расшифровками услуг (том 1, листы 103 - 145; том 2, листы 1 - 85),                     счетами-фактурами.

Обществом 12.03.2013 в адрес Войсковой части 25594 направлена претензия № 21 с требованием о погашении задолженности, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением в части взыскания с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003                            № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 54 указанного Закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                         от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и(или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных Обществом услуг по договорам о разграничении зон обслуживания сооружений и средств связи местной телефонной сети и оказания услуг телефонной связи в сумме 34 240 руб.        71 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Войсковой частью 25594 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру. 

Довод заявителя о том, что договор от 02.03.2010 заключен филиалом Восковой части 25594 – Войсковой частью 33787 (абонент) в своих интересах и до момента поступления искового заявления Войсковая часть 25594 не имела сведений о претензиях истца к абоненту, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Более того, названное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании задолженности за оказанные Обществом услуги.

В свете изложенного обжалуемое решение в данной части является законным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с Восковой части 25594 в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению.

Принимая во внимание положения пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12), обжалуемое решение подлежит отмене в части присуждения и взыскания с Восковой      части 25594 на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 4 пункта 1 названной статьи в редакции Федерального закона от 21.07.2014               № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». В силу указанного и принимая во внимание, что податель апелляционной жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 24.06.2015 № 2881 об уплате государственной пошлины                         в размере 1000 руб., а представленное по факсу платежное поручение не является надлежащим доказательством