Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А44-949/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства в области пенсионного страхования, умысла на совершение правонарушения, равно как и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства, а также наличие правовой неопределенности по вопросу применения пониженных тарифов страховых взносов, что также свидетельствует об обоснованности снижения размера штрафа.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что Законом № 212-ФЗ прямо предусмотрено, что при наличии смягчающих ответственность обстоятельств они должны быть учтены Пенсионным фондом Российской Федерации либо судом.

Тот факт, что с 01.01.2015 утратила силу статья 44 Закона № 212-ФЗ, не свидетельствует о неправомерности решения суда в оспариваемой управлением части, поскольку на дату принятия оспариваемых решения и требования управления указанная норма действовала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные учреждением требования, признав недействительными решение и требование управления в части привлечения к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа на размере 439 252 руб. 96 коп.

Довод подателя жалобы о том, что  судом первой инстанции необоснованно взысканы с управления в пользу учреждения расходы по уплате государственной пошлины, не принимаются апелляционной инстанцией.

В данном случае учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения и требования управления.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 6000 руб., поскольку учреждением оспорено два ненормативных правовых акта управления.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как указано пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу учреждения 6000 руб. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2015 года по делу № А44-949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина