Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А44-949/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2015 года по делу № А44-949/2015 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия «Квант» (место нахождения: 173000, Новгородская обл., город Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 39; ОГРН 1075321000149; ИНН 5321114288; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (место нахождения: 173001, город Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 11/16, ОГРН 1145321017918, ИНН 5321173188; далее - управление) от 26.12.2014 № 06300114РВ0000228 и требования от 22.01.2015  № 06300140000767.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения и требования управления в части привлечения к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа на размере                     439 252 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных учреждением требований, а также в части взыскания с управления в пользу учреждения 6000 руб. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.  Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой управлением части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как видно из материалов дела, управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности исчисления учреждением страховых взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, при проведении которой выявлено, что учреждение неправомерно применило льготный тариф при исчислении страховых взносов в соответствии с подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

По результатам проверки управлением составлен акт выездной проверки от 24.11.2014 № 0630010000489 и 26.12.2014 принято решение                                       № 063 018 14 РВ 0000228, которым учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 2 440 294 руб. 18 коп., пени - 312 913 руб. 29 коп. и штраф по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в размере 488 058 руб. 84 коп.

         Управление выставило учреждению требование от 22.01.2015                              № 06300140000767 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам со сроком исполнения до 10.02.2015.

Не согласившись с указанными решением и требованием управления, учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

          Статьей 58 Закона № 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

         Согласно части 1 статьи 18 названного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

         В силу части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение 2011-2013 годов  тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 -12 части 1 настоящей статьи.

          Пунктом 8 части 1 статьи 58 указанного Закона право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте 58 Закона № 212-ФЗ. В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта «с» приведенной нормы относится такой вид деятельности как образование.

          Частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

          Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

          Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанного в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

          Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

          В силу подпункта 1 пункта 1.1 указанной статьи при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

          В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

          К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе, в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

          В данном случае судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то, что  учреждение в 2011 - 2013 годах, осуществляя образовательную деятельность, находилось на упрощенной системе налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. Основным видом его деятельности является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из бюджета. При этом фонд оплаты труда работников учреждения формируется из средств целевого бюджетного финансирования и из доходов, полученных от платной образовательной деятельности. Доля доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в спорные периоды составляла менее 70%. 

Учреждением в указанные периоды для подтверждения того, что основным видом деятельности является образование, а также в целях применения льготного тарифа при определении базы по страховым взносам, учитывались только доходы от дополнительных образовательных услуг, полученные вне связи с выполнением государственного (муниципального) задания.

Однако льготный тариф учреждением был применен к общему фонду оплаты труда, то есть как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания. Доказательств ведения в проверяемые периоды раздельного учета, из которого бы усматривалось, на какие цели направлены средства бюджетного финансирования и средства, полученные вне связи с выполнением государственного задания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при применении учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств муниципальной казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Помимо того, суд первой инстанции отметил, что льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, из состава которой, однако, исключены государственные и муниципальные учреждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальным автономным образовательным учреждением, деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках муниципального задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов в 2011 - 2013 годах ни по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, ни по пункту 11 этой же части статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в связи с чем признал правомерным вывод управления об отсутствии у учреждения права на применение пониженного тарифа страховых взносов в спорные периоды.

          Вышеизложенные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и сторонами не оспариваются.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления учреждению страховых взносов за спорные периоды и с учетом положений статьи 25 Закона № 212-ФЗ пеней за несвоевременность уплаты причитающихся сумм страховых взносов, что сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств снизил размер штрафа по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ до 48 805 руб. 88 коп.

В силу части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисленных страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 данного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В связи с этим суд первой инстанции, учитывая социальную направленность деятельности учреждения, совершение правонарушения вследствие заблуждения обоснованно снизил размер штрафа                                         до 48 805 руб. 88 коп.

В данном случае апелляционная инстанция отмечает отсутствие грубого пренебрежительного отношения учреждения