Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А66-53/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

По положениям пунктов 4 и 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Указанными Правилами на смежную сетевую организацию возложена обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных смежной с ней сетевой организацией с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 42 Правил № 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений  определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик уведомил суд об отсутствии разногласий по объему услуг в отношении юридических лиц и наличии спора в части полезного отпуска по населению.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы поставки электрической энергии населению, истцом представлены: сведения об объемах потребленной электроэнергии жилыми домами, находящимися в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление Захолынское», общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление Спасское», общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление Западное», общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление Центральное» за спорный период 2013 года, предоставленные управляющими компаниями на запроса истца, обходные листы (показаниями приборов учета электрической энергии по физическим лицам) за январь, февраль 2013 года.

Наличие статуса исполнителя коммунальных услуг у указанных обществ подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-1442/2013,  А66-15459/2013,  А66-1441/2013, А66-542/2013.

Представленные доказательства приняты судом, как допустимые, соответствующие положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Суд обоснованно признал, что истец правомерно подтверждает потребление многоквартирными жилыми домами и гражданами электрической энергии данными управляющих компании, как исполнителей коммунальных услуг.

Стоимость оказанных услуг определена   как произведение тарифа на услуги по передаче, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 27 декабря 2012 года № 912-нп  «О внесении изменений в Приказ Главного управления  Региональная энергетическая комиссия Тверской области от 12.04.2012 № 108-нп  «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ЗАО «Энергосети» городской округ город Ржев и филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», на объем услуг по передаче электрической энергии.

Доводы  жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что в спорный период общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление Захолынское»,  «Жилуправление Спасское», «Жилуправление Западное», «Жилуправление Центральное» были  исполнителями коммунальных услуг для граждан, являются надуманными. Именно указанные общества представляли сведения об объемах потребления электроэнергии многоквартирными жилыми домами в спорный период. Подвергая сомнению наличие у данных обществ статуса исполнителя коммунальных услуг, именно ответчик должен был представить доказательства отсутствия указанного статуса. Однако, таких доказательств ответчик не представил.

Ответчик также не представил доказательств несоответствия расчета объема  услуг по передаче электрической энергии за период январь-февраль 2013  года, представленного истцом, фактическому объему.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности за январь-февраль 2013 года ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность за указанный период в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное решение, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», действовавших на дату принятия решения (далее – Постановление № 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»  (далее  –  Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры для того, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком   судебного акта, предусмотренное пунктом 2 Постановления № 22, также является мерой ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком   судебного акта не заявлял, в настоящее время указанная мера ответственности устранена, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции выразил согласие на неисполнение решения суда первой инстанции в части взыскании процентов  на случай неисполнения ответчиком судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным по аналогии с пунктом 2 Постановления  № 37 указать в резолютивной части постановления на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца  процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком   судебного акта.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от   15 мая 2015 года по делу № А66-53/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»– без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тверской области от   15 мая 2015 года по делу № А66-53/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу акционерного общества «Управление по взысканию долгов» процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму исполнению не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                      О.А. Тарасова