Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А44-9252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-9252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2015 года по делу             № А44-9252/2014 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Киричев Игорь Алексеевич (место жительства: 183031, г. Мурманск; ОГРНИП 308519028000139,                               ИНН 511001235141) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Олегу Михайловичу (место жительства: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса; ОГРНИП 309519033500095, ИНН 519055845719) о взыскании                             465 205 руб. 65 коп., 12 304 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Федоров О.М. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Киричеву И.А. в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям, неосновательным обогащением не являются, поскольку являются оплатой услуг за размещение рекламы земельных участков истца. Услуги по размещению рекламы оказывались по поручению ИП Киричева И.А. и устной договоренности, так как кроме предпринимательства, ответчик работал в организации истца. Таким образом, между сторонами возникли договорные правоотношения. Ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку изменился почтовый адрес.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 24.06.2015, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке            статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.06.2015 суд отложил рассмотрение дела для предоставления ответчику времени для ознакомления с материалами дела и подготовке дополнительных доводов по апелляционной жалобе.

Определением от 08.07.2015 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Романову А.В. в связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

От ответчика поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство об истребовании подлинных документов, приобщенных к материалам дела.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, кроме того, ответчиком не заявлено доводов о предоставлении дополнительных доказательств. Также апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как оно не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

        Как следует из материалов дела, Киричев Игорь Алексеевич полностью оплатил счета ИП Федорова О.М. на общую сумму 465 205 руб. 65 коп.

        Исполнение принятых на себя обязательств по письмам подтверждается платежными поручениями от 14.06.2013 № 49 на сумму 49 000 руб., от 27.05.2013 № 98 на сумму 20 000 руб., от 29.05.2013 № Ю1 на сумму                   11 520 руб., от 25.04.2013 № 86 на сумму 20 740 руб., от 26.04.2013 № 89 на сумму 51 400 руб., от 25.05.2013 № 97 на сумму 15 000 руб., от 29.03.2013           № 57 на сумму 7500 руб., от 28.03.2013 № 55 на сумму 24 741 руб. 59 коп., от 09.03.2013 № 32 на сумму 22 680 руб., от 09.03.2013 № 30 на сумму                  22 283 руб. 10 коп., от 13.03.2013 № 36 на сумму 2000 руб., от 13.03.2013 № 35 на сумму 20 000 руб., от 13.03.2013 № 34 на сумму 23 040 руб., от 13.03.2013 № 40 на сумму 41 800 руб., от 09.03.2013 № 29 на сумму 51 400 руб., от 09.03.2013 № 28 на сумму 28 000 руб., от 09.03.2013 № 32 на сумму                   22 680 руб., от 04.03.2013 № 15 на сумму 54 100 руб. 96 коп.

        Поскольку срок возврата в письмах не указан, суд первой инстанции правильно заключил, что денежные средства подлежат возврату по первому требованию.

        В материалы дела представлена претензия от 19.03.2014 № 341, в которой ИП Киричев И.А. ссылается на то, что на основании писем полностью оплатил счета Федорова О.М. на общую сумму 465 205 руб. 65 коп., однако обязательства по взаимозачетным требованиям или по возврату денежных средств не выполнены.

        Претензия направлена почтой, квитанция представлена в материалы дела.

        Ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования полностью удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом указанных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установил суд первой инстанции, перечисление денежных средств           ИП Киричевым И.А. происходило на счета юридических лиц в виде оплаты по счетам, выставленным в адрес ИП Федорова О.М.

Фактам перечисления предшествовали представленные в материалы дела письма ИП Федорова О.М. ИП Киричеву И.А. с просьбой осуществить оплату, в некоторых письмах указано «в счет взаимозачетных требований».

На письмах имеется подпись ИП Федорова О.М. и печать.

Истец ссылается на то, что взаимозачет проведен не был, денежные средства не возвращены. Ответ на претензию ИП Киричева И.А. не получен.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что был произведен взаимозачет, также не представлены иные доказательства того, что денежные средства были перечислены в счет исполнения каких-либо обязательств ИП Киричева И.А. перед ИП Федоровым О.М.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что 465 205 руб. 65 коп. является неосновательным обогащением ИП Федорова О.М.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда предыдущей инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 465 205 руб. 65 коп., что явилось основанием для удовлетворения требования истца полностью.

Довод подателя жалобы о том, что данные денежные средства являются оплатой услуг за размещение рекламы земельных участков истца, не подтвержден документально, в связи с этим отклоняется апелляционной коллегией.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 13.01.2015 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 14 час 30 мин 09.02.2015 и назначении судебного разбирательства на 14 час 40 мин 09.02.2015 направлена по указанному в материалах дела адресу ИП Федорова О.М.: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Минеральная, д. 51А. В этом же определении суд, назначая дату и время судебного заседания по существу спора, предложил ответчику представить письменный обоснованный отзыв.

Определение суда, направленное ответчику по данному адресу: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Минеральная, д. 51А, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 91).

Указанный выше адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.03.2015 (л.д. 103), а также в тексте апелляционной жалобы.

Определение от 09.02.2015 об отложении предварительного судебного заседания направлено ответчику по указанному выше адресу, а также по адресам: 173009, Великий Новгород, ул. Батецкая, д. 21, оф. 1; 183008,                      г. Мурманск, ул. Зои Космодемьянской, д. 33, кв. 285. Судебная корреспонденция вернулась в Арбитражный суд Новгородской области с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Указанные адреса места жительства ответчика указаны в исковом заявлении, счетах на оплату.

Последующие судебные акты направлялись ответчику по данным адресам.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятии мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считался извещенным надлежащим образом о судебном заседании и его неявка, согласно части 3 статьи 156 того же Кодекса, не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), действовавшим в спорный период, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; о поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи; при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Доказательств того, что орган связи допустил нарушения Правил, судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как уже было указано, согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное