Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А05-9748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                   Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от акционерного общества «Газпром Теплоэнерго»               Ряскина В.В. по доверенности от 26.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» Иовлева А.В. по доверенности от 10.07.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2015 года по делу                № А05-9748/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

   открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (163001,               г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 101, кв. 311; ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892; далее – ОАО «Архангельский КоТЭК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (163000, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 117, оф. 8-Н; ОГРН 1142901010625, ИНН 2901252021; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск»), акционерному обществу «Газпром Теплоэнерго» (119526, г. Москва, просп. Вернадского, д. 101, копр. 3; ОГРН 1035000920855, ИНН 5003046281; далее – акционерное общество, второй ответчик) о взыскании 825 027 руб. 57 коп. задолженности за услуги по подключению автоматизированной газовой котельной к сетям инженерно-технического обеспечения.

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля                     2015 года истцу отказано в удовлетворении требований.

ОАО «Архангельский КоТЭК» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой и дополнениям к ней об отмене указанного судебного акта. В жалобе ее податель ссылается на неподтвержденность выводов суда о том, что котельная, принадлежащая  открытому акционерному обществу «Силбет» (далее - ОАО «Силбет»), не способна обеспечить потребности поселка в тепловой энергии. Также истец ссылается на то, что он не является потребителем тепловой энергии, выработанной газовой котельной, принадлежащей ответчикам. По мнению ОАО «Архангельский КоТЭК», владелец данной котельной должен отнести затраты на технологическое подключение к сетям истца на производственные расходы.  

Акционерное общество в отзыве, дополнениях к нему, ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» в отзыве и их представители в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

          ОАО «Архангельский КоТЭК» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей акционерного общества,                          ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ведении истца на праве аренды в период 2012-2013 гг. находились  тепловые сети, расположенные в поселке Силикатчиков Приморского района Архангельской области. На основании договора аренды недвижимого  имущества от 31.08.2010 № 114, заключенного с ОАО «Силбет», истец также владел котельной, работающей на мазуте, расположенной по адресу:                       г. Архангельск, ул. Силикатчиков, д. 14, и использовавшейся для отопления поселка Силикатчиков.

В 2012 году второй ответчик (его правопредшественник) в рамках программы газификации Архангельской области построил в поселке Силикатчиков газовую котельную. 

Истец, являясь владельцем сетей, 02.11.2012 выдал закрытому акционерному обществу «Межрегионэнергогаз» (правопредшественник акционерного общества; далее - ЗАО «Межрегионэнергогаз»)  технические условия № 85 подключения к тепловым сетям ОАО «Архангельский КоТЭК» объекта «Автоматизированная газовая котельная мощностью 7,5 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения» - блочно-модульной котельной, предназначенной для отопления поселка Силикатчиков (далее - Технические условия), точкой подключения к тепловым сетям истца определена неподвижная опора на участке теплотрассы Ду=250 мм между зданием старой  котельной общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» и ТК-1.

В дальнейшем, 27.11.2012, закрытое акционерное общество «Архоблэнергогаз» (правопредшественник ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск»; далее – ЗАО «Архоблэнергогаз») сообщило, что в соответствии с выданными техническими условиями  ЗАО «Межрегионэнергогаз» смонтировало тепловую сеть и произвело врезку  в тепловые сети ОАО «Архангельский КоТЭК».

Эксплуатирующей организацией в отношении газовой котельной выступило ЗАО «Архоблэнергогаз».

Работы по врезке в сети истца выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергоизоляция» 27.11.2012 по заданию                          ЗАО «Межрегионэнергогаз» на основании заключенного договора подряда № 16/08.

Таким образом, 27.11.2012 ЗАО «Межрегионэнергогаз» осуществило технологическое подключение газовой котельной к сетям истца; 09.01.2013 осуществлен запуск котельной.       

В дальнейшем истец предпринимал действия, направленные на заключение с  ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» договора о технологическом присоединении и на взыскание с него платы за подключение.          

Поскольку ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» заключать данный договор и оплатить стоимость подключения отказалось, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым в рамках данного дела иском.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец по отношению к владельцам газовой котельной является одновременно и потребителем, и сетевой организацией, которая приобретала коммунальный ресурс для последующей транспортировки и перепродажи; приобретая тепловую энергию, истец в дальнейшем транспортировал ее и перепродавал открытому акционерному обществу «ТГК № 2».

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

В то же время, ссылаясь на статью 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правила подключения к сетям теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее – Правила подключения), истец считает, что владелец газовой котельной в данном случае обязан заключить с ОАО «Архангельский КоТЭК» договор технологического присоединения и внести плату за подключение этой котельной к сетям истца. ОАО «Архангельский КоТЭК» считает, что в его пользу подлежит взысканию задолженность  за фактически выполненные работы (оказанные услуги), связанные с технологическим присоединением, рассчитанная на основании калькуляции (расходы, связанные с закрытием задвижек, сливом воды, опрессовкой, дренированием).

 Данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Между тем нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

 Данные нормы предусмотрены в том числе Законом № 190-ФЗ и Правилами подключения.

 Частью 1 статьи 13 Закона № 190-ФЗ определено, что потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном                    статьей 14 настоящего Федерального закона.

  Частью 1 статьи 14 Закона № 190-ФЗ установлено, что подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

  Согласно пунктам 3 и 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ источником тепловой энергии является устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

          ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» не является потребителем тепловой энергии и не имеет теплопотребляющих установок, как это предусмотрено статьей 2 Закона № 190-ФЗ, в его ведении находится блочно-модульная газовая котельная мощностью 7,5 МВт, которая является источником тепловой энергии (устройством, предназначенным для производства тепловой энергии).

         Согласно пунктам 2, 5 и 9.1 Технических условий подключаемым объектом является автоматизированная газовая котельная мощностью                        7,5 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения;                                        ОАО «Архангельский КоТЭК» относительно ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» является потребителем теплоэнергии и выступает как теплоснабжающая организация для конечных потребителей с указанием тепловой нагрузки, которую истец имеет намерение потреблять (том 1, листы 14-15).

  В силу части 8 статьи 14 Закона № 190-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки (которую потребитель собирается принять).

Таким образом, в силу изложенного выше истец является по отношению к ответчикам потребителем энергии в части, касающейся потребления тепловой энергии от газовой котельной, в том числе с целью ее перепродажи для конечных потребителей во исполнение заключенных договоров купли-продажи тепловой энергии.

          Такие же выводы применительно к рассматриваемой ситуации следуют и из Правил подключения.

          Ответчики не являются по отношению к ОАО «Архангельский КоТЭК» заявителями, поскольку согласно пункту 2 названных Правил заявитель - это  лицо, имеющее намерение подключить объект к системе теплоснабжения, а также теплоснабжающая или теплосетевая организация в случае, предусмотренном пунктом 6 настоящих Правил. Ввиду этого доводы истца, основанные на нормах, содержащихся в указанных Правилах,  подлежат отклонению.

          В письме от 20.11.2014 № 313/3359 Агентство по тарифам и ценам Архангельской области также указывает на то, что ЗАО «Архоблэнергогаз» не могло относиться к потребителям тепловой энергии (том 2, листы 15-16).

          Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости модернизации котельной не является обоснованной.

Как установлено судом первой инстанции, без ввода газовой котельной ответчиков в эксплуатацию, истец не смог бы продолжить осуществлять свою производственную деятельность; котельная на мазуте, принадлежащая  ОАО «Силбет», не имела возможности обеспечивать необходимый объем тепловой энергии и выведена из эксплуатации после начала работы котельной ответчиков.

         Из представленных акционерным обществом в суд апелляционной инстанции  писем, направленных в том числе правительством Архангельской области и органами местного самоуправления данного субъекта открытому акционерному обществу «Межрегионэнергогаз», явствует необходимость строительства (реконструкции) котельной поселка комбината «Силбет» с мощностью, достаточной для теплоснабжения района и обеспечения населения услугой по теплоснабжению в соответствии с существующими нормами.

          При этом, как обоснованно отмечает ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», Агентством по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2012 № 101-э установлен тариф на продажу тепловой энергии потребителям с учетом выработки тепловой энергии на котельной                           ОАО «Архангельский КоТЭК», работающей на мазуте, включая затраты на ее производство, в то время как тариф ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» установлен в размере 1935 руб. за 1 Гкал, включая затраты на выработку энергии посредством котельной, работающей на природном газе.

 Истцом не опровергнуто утверждение ответчиков о том, что при смене источника тепловой энергии с котельной, работающей на мазуте, на газовую котельную у ОАО «Архангельский КоТЭК» уменьшились затраты на производство тепловой энергии, тогда как тариф остался неизменным. При этом истец не обращался в Агентство по тарифам и ценам Архангельской