Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А44-1090/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                 Пестеревой О.Ю.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Давикт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 года по делу                  № А44-1090/2015 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Газром межрегионгаз Великий Новгород» (место нахождения: 173025, Великий Новгород,                           ул. Поповича, д. 10; ОГРН 1025300782759, ИНН 5321073497; далее –                    ООО «Газром межрегионгаз Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Давикт» (место нахождения: 194356, Санкт-Петербург,                   ул. Хошимина, д. 11, корп. 2, кв. 156; ОГРН 1097847025275, ИНН 7805483709; далее – ООО «Давикт») о взыскании 385 195 руб. задолженности и                             8058 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля               2015 года по делу № А44-1090/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

          Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (цедент) и ООО «Давикт» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 01.11.2014 № 6-147 (листы дела 30-32; далее – договор цессии), согласно которому цедент передает цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Валдайлесстрой» (далее – ООО «Валдайлесстрой») в размере 577 792 руб. 52 коп. задолженности по договорам поставки газа от 14.11.2013 № 34-5-904/14, от 21.09.2012                       № 34-5-904/13-Д, от 14.11.2013 №  34-5-904/14-Д (далее – договоры поставки газа) и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в сумме  14 366  руб. 69 коп. (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования возникло у цедента на основании договоров поставки газа, заключенных между                     ООО «Валдайлесстрой» и ООО «Газпром  межрегионгаз  Великий Новгород», решения Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2014 года по   делу № А44-2633/2014  и исполнительного листа от 23.07.2014                                   серии АС № 006592646.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора цессии  после подписания настоящего договора в счет уступки права требования цессионарий производит расчеты с цедентом на сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в следующем порядке: до 25.11.2014  - 192 597 руб. 51 коп.; до 25.12.2014 -                192 597 руб. 51 коп., до 25.01.2015 - 192 597 руб. 50 коп. Обязательства цессионария по оплате считаются исполненными с момента поступления  денежных средств на расчетный счет цедента.

Согласно пункту 3.1 договора цессии с момента подписания настоящего договора цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнение должником (ООО «Валдайлесстрой») переданного требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по договору цессии исполнил частично на сумму 192 597 руб. 51 коп.

         Ссылаясь на наличие у ООО «Давикт» задолженности по договору цессии в размере 385 195 руб. 01 коп., истец  обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с ответчика 385 195 руб. 01 коп. задолженности и 8058 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

  Частью 4 статьи 36 названного Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Следовательно, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В связи с изложенным следует признать, что, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36         АПК РФ, истец может обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Газром межрегионгаз Великий Новгород» мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору цессии.

Пунктом 4.3 договора цессии стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникающие у сторон при исполнении настоящего договора, подлежат разрешению путем переговоров, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде Новгородской области.

Сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из заключенного договора цессии, не менялась.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный договор оспорен сторонами, либо признан в установленном законодательством порядке недействительным, либо является ничтожной сделкой, противоречащей действующему законодательству.

Таким образом, в данном случае истец, реализуя право выбора подсудности, установленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36                    АПК РФ, и принимая во внимание, что при заключении вышеуказанного договора сторонами определена подсудность рассмотрения дела, правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Новгородской области.

Учитывая изложенное, а также  принимая во внимание пункт 4.3 договора цессии, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление ООО «Газром межрегионгаз Великий Новгород» правомерно принято к производству и рассмотрено по существу Арбитражным судом Новгородской области.

В апелляционной жалобе ООО «Давикт» ссылается на то, что в нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ в адрес ответчика заявление об увеличении исковых требований не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158                    АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству, в котором отражено, что истец уточнил исковые требования и данное уточнение принято судом. При этом указанное определение получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 32907 (лист дела 97).

Между тем возражений по существу заявленных истцом требований (контррасчет задолженности, процентов), равно как и представителя, ответчик в судебное заседание, назначенное на 15.04.2015 в 16 час 50 мин., не направил, ходатайство об отложении не заявил.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик располагал информацией об увеличении истцом требований.

  Более того, ответчик мог воспользоваться предоставленным ему АПК РФ правом ознакомления с материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 31.03.2015 и аудиозаписью данного судебного заседания.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором  (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из дела, обязательства сторон возникли из договора цессии. Стоимость уступаемого права требования составляет 577 792 руб. 52 коп., сумма должна быть перечислена цеденту частями: до 25.11.2014  - 192 597 руб. 51 коп.; до 25.12.2014 - 192 597 руб. 51 коп., до 25.01.2015 -                                    192 597 руб. 50 коп..

ООО «Давикт» во исполнение условий договора цессии перечислено, ООО «Газпром  межрегионгаз  Великий Новгород» 192 597 руб. 51 коп., задолженность составляет 385 195 руб. 01 коп. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в отношении должника введена процедура банкротства судом апелляционной инстанции не принимается.

Наличие задолженности ООО «Валдайлесстрой» перед истцом и ее размер по договорам поставки газа установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2014 года по делу А44-2633/2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный договор оспорен сторонами, либо признан в установленном законодательством порядке недействительным, либо является ничтожной сделкой, противоречащей действующему законодательству.

При этом обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не освобождает ООО «Давикт» от обязанности исполнить взятые на себя по договору цессии обязательства (статья 309 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора цессии с момента подписания настоящего договора цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнение должником (ООО «Валдайлесстрой») переданного требования.

  В то же время ответчик в данном случае не лишен права предъявления требования к ООО «Валдайлесстрой» в рамках дела о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения сторонами договора цессии договор поставки газа между истцом и ответчиком заключен не был, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение договора цессии не связанно с наличием или отсутствие заключенного между сторонами договора поставки газа.

Из содержания договора цессии следует, что воля сторон при его заключении была направлена на уступку цедентом цессионарию права требования к ООО «Валдайлесстрой» задолженности, процентов по договору поставки газа.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что сторонами акт сверки задолженности не составлялся.

Между тем акт сверки задолженности составляется по усмотрению сторон, наличие задолженности и ее размере подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, в том числе договором цессии, платежными поручениями, бухгалтерской справкой истца.

Доказательств погашения задолженности в размере 385 195 руб. 01 коп. ответчик в материалы дела не представил. На иной размер подлежащей взысканию задолженности не ссылается.

В апелляционной жалобе ООО «Давикт»  ссылается на то, что истцом и ответчиком заключен договор поставки газа, и сумма произведенной ответчиком оплаты по данному договору превышает сумму долга по договору цессии.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения