Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А66-17805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется не плановыми значениями, учтенными при вынесении тарифно-балансового решения, а фактическим объемом электроэнергии, переданной в точки поставки потребителям и в точки отпуска смежным сетевым организациям.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО «Оборонэнерго» должно обратиться в исполнительный орган, отвечающий в регионе за тарифное регулирование, за компенсацией понесенных территориальной сетевой организацией расходов в следующем периоде регулирования, является несостоятельным, поскольку истец, обладающий статусом сетевой организации для которой установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, доказал факт оказания услуг ОАО «МРСК» и в силу положений статей 309, 310, 781 ГК РФ вправе требовать их оплаты.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования истца в размере 10 970 840 руб. 90 коп. 

  В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % за период с 25 сентября 2014 года по 14 января 2015 года в размере 211 449 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

         Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы 10 970 840 руб. 90 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.                                      

         Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации 8,25 % по день фактической уплаты долга, в том числе с 15.01.2015, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

         В данной части решение суда соответствует закону.

         Помимо этого, обжалуемым решением суда в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай  неисполнения  судебного акта, взыскание которых предусмотрено пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление Пленума ВАС № 22).

  В суд апелляционной инстанции от ОАО «Оборонэнерго» поступило заявление, в котором истец, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пункт 2 постановления Пленума ВАС № 22 признан недействующим, указывает на то, что он не настаивает на исполнении решения суда в данной части.   

 Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума ВАС № 22 признан не подлежащим применению.

  Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что начисление процентов в соответствии с названной нормой, по сути, является мерой ответственности, налагаемой на случай неисполнения судебного акта, и разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», суд апелляционной инстанции считает возможным указать в судебном акте на неисполнение решения суда первой инстанции в соответствующей части.

   При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2015 года по делу № А66-17805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2015 года по делу № А66-17805/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму исполнению не подлежит.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                             Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.Ю. Пестерева