Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А66-1676/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Сити» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2015 года по делу № А66-1676/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК-Сити» (место нахождения: 170034, г. Тверь, просп. Чайковского, д. 9, оф. 308; ОГРН 1066950077589, ИНН 6950023688; далее - Общество) о взыскании 98 304 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.02.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Администрации взыскано 98 304 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3932 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать Администрации в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- акт обследования рекламной конструкции от 06.02.2015 подписан неуполномоченным лицом;

- Администрация не является надлежащим истцом по данному делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами 14.05.2008 заключен договор № 97 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (в редакции дополнительного соглашения от № 97/5-3), по условиям которого истец (Администрация) обязался на основании разрешения предоставить на возмездной основе ответчику (Рекламораспространитель) право на распространение наружной рекламы путем размещения рекламной конструкции: отдельно стоящая 2-сторонняя рекламная конструкция с размером рекламной поверхности 3*6 м площадью 36 кв.м. по адресу: г. Тверь, Московское шоссе (очистные сооружения), а Рекламораспространитель устанавливает за свой счет средство наружной рекламы согласно паспорту рекламного места (пункт  1.1).

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора определяется на основании правил распространения наружной рекламы в городе Твери (утвержденных решением ТГД от 27.07.2004 № 66).

Согласно пункту 5.1 срок действия договора определяется с момента подписания договора сторонами до окончания срока действия разрешения.

Срок внесения платы определен сторонами в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения).

На установку рекламной конструкции ответчику выдано разрешение от 14 мая 2008 года № 142.

Срок действия договора и разрешения истек 15.05.2013.

Согласно акту обследования рекламной продукции от 06.02.2015, по адресу: г. Тверь, Московское шоссе (очистные сооружения) расположена и эксплуатируется рекламная конструкция.

Таким образом, в период с 15.05.2013 по 06.02.2015 ответчик продолжил неправомерно эксплуатировать рекламную конструкцию без внесения соответствующей платы.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 98 304 руб.90 коп. за период с 15.05.2013  по 06.02.2015 в связи с невнесением платы за размещение рекламной конструкции.

Считая, что ответчик не освобожден от несения данной платы по истечении срока действия договора в связи с невыполнением действий по ее демонтажу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются  нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а также принятыми в соответствии с ним   иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему,  его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции согласно пункту 9 названной статьи Закона о рекламе допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»,  согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

В силу пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорная рекламная конструкция  размещена ответчиком в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.05.2008 № 97 и на основании выданного разрешение от 14.05.2008 № 142 сроком действия - пять лет.

В силу пункта 5.1 срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до окончания срока действия разрешения.

Суд первой инстанции установил, что по истечении срока действия  разрешения и договора Общество не демонтировало рекламную конструкцию, то есть не выполнило договорные обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.3, продолжало использовать рекламное место в спорный период.

В связи с этим ответчик обязан внести соответствующую плату.

Объективных доказательств, свидетельствующих о внесении такой платы за спорный период, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Расчет платы проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем истце апелляционный суд считает ошибочным.

Ответчик разместил рекламную конструкцию в соответствии с разрешением и договором, заключенным Администрацией в 2008 году в пределах своих полномочий, в соответствии с действующими в тот период Правилами  распространения наружной рекламы в городе Твери (утверждены решением Тверской городской Думы от 27.07.2004 № 66).

В данном случае требования Администрации направлены не на получение платы за пользование земельным участком, а на взыскание платы за размещение рекламной конструкции с ответчика, с которым ранее был заключен соответствующий договор.

Доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В тоже время апелляционный суд полагает, что подлежит отмене решение суда в части взыскания с Общества в пользу Администрации на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Определением от 01.06.2015 суд запросил у ответчика документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.