Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А05-14162/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2009 года                                 г. Вологда               Дело № А05-14162/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Морева Д.В. по доверенности от 23.01.2009 № 5; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу Щигровой Е.Б. по доверенности от 11.01.2009 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2009 года по делу № А05-14162/2008 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения от 26.11.2008, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пирешпи» (далее – ООО «Пирешпи) по делу № 04-07/-2/208.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пирешпи» (т. 1, л. 1).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение управления от 28.11.2008 по делу № 04-07/02/2008 признано недействительным в части признания в действиях уполномоченного органа – администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» нарушения части 3 статьи 25 и части 6 статьи 33 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С УФАС в пользу администрации взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Администрация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения, принятого апелляционной инстанцией) просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2009 отменить в той части, в которой администрации отказано в признании недействительным решения управления от 26.11.2008 по делу № 04-07/02/208, в остальной части решение суда оставить без изменений. Считает, что жалоба ООО «Пирешпи» рассмотрена УФАС с нарушением сроков, установленных пунктом 3 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, пунктом 3.23 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы  по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 (далее – Административный регламент). По мнению администрации, данное нарушение является существенным.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Полагает, что несоблюдение управлением указанного срока не может само по себе являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку рассмотрение жалобы перенесено по ходатайству самой администрации, вследствие чего права и интересы лиц, участвующих в деле, не были нарушены.

ООО «Пирешпи» в письме, представленном в апелляционную инстанцию, считает действия УФАС и решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2009 законными и обоснованными. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителя 3-го лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель УФАС – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав представителей администрации и управления, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, УФАС в рамках дела № 04-07/02/208 рассмотрена жалоба участника размещения заказа – ООО «Пирешпи» на действия аукционной комиссии при проведении заказчиком – муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» и уполномоченным органом – администрацией муниципального образования «Городской округ «город Нарьян-Мар» открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по сносу деревянных строений на территории г. Нарьян-Мара по лоту № 1 и лоту № 2.

По результатам рассмотрения дела № 04-07/02/208 комиссия управления вынесла решение о нарушении законодательства о размещении заказов. В соответствии с указанным решением администрация признана нарушившей часть 1 статьи 11, часть 3 статьи 25, часть 6 статьи 33 закона № 94-ФЗ.

На основании данного решения администрации и конкурсной комиссии выдано представление от 26.11.2008, согласно которому им необходимо устранить в срок до 04.12.2008 нарушения законодательства о размещении заказов, а именно: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.11.2008 № 1 по лоту № 1, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.11.2008 № 1 по лоту № 2, протокол № 2 на право заключения муниципального контракта от 13.11.2008; привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями Закона     № 94-ФЗ; поданные ранее заявки возвратить участникам размещения заказа с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации от 20.10.2008 №1669 принято решение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по сносу деревянных строений на территории г. Нарьян-Мара и утверждена документация об аукционе. Заказчиком размещения муниципального заказа являлось муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», уполномоченным органом - организатором торгов - Администрация.

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в средствах массовой информации 23.10.2008.

Заявки на участие в открытом аукционе по лоту № 1 поступили от предпринимателя Ледкова П.А., ЗАО «Перспектива», ООО «Северный Легион» и ООО «Пирешпи»; по лоту № 2 - от предпринимателя Ледкова П.А., ООО «Нарьян-Марремстрой», ЗАО «Перспектива», ООО «Северный Легион» и ООО «Пирешпи».

Решениями аукционной комиссии от 13.11.2008 к участию в открытом аукционе по лоту № 1 и лоту № 2 не было допущено ООО «Пирешпи» (протокол от 13.11.2008 № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту № 1 и протокол от 13.11.2008 № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту № 1).

В протоколах аукционной комиссии от 13.11.2008  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту № 1 и лоту № 2 отражено, что заявки ООО «Пирешпи» не соответствуют требованиям пунктов 2.2.3 и 2.2.4 раздела 2 документации об аукционе, а именно: отсутствует копия лицензии на проведение работ; не представлено платежное поручение по обеспечению заявки в размере 5% от начальной цены контракта по лоту.

Полагая, что поданная заявка на участие в аукционе соответствовала требованиям Закона № 94-ФЗ и документации об аукционе, ООО «Пирешпи» обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на проведение работ по сносу деревянных строений на территории г. Нарьян-Мара по лоту № 1 и лоту № 2.

В ходе рассмотрения дела управление пришло к выводу о том, что требование о представление лицензии в составе заявки на участие в аукционе является незаконным.

УФАС также установило, что в аукционной документации в пункте 2 Требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе не содержится требования о предоставлении документа (платежного поручения), подтверждающего факт внесения участниками размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Вместе с тем, в подпункте 10 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе на выполнение работ по сносу деревянных строений на территории города Нарьян-Мара (далее - аукционная документация) определен размер обеспечения - 5% от начальной цены контракта по каждому лоту. Установив наличие несоответствия между сведениями, содержащимися в извещении, и сведениями, содержащимися в аукционной документации, Управление пришло к выводу о нарушении требований части 6 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Администрация, не согласившись с вынесенным УФАС решением, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемое решение вынесено управлением в пределах полномочий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004    № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», частью 4 статьи 57 Закона №  94-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерности вынесенного управлением решения в части признания администрации нарушившей часть 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, поскольку деятельность, являющаяся предметом муниципального контракта в силу пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174, не подлежит лицензированию, поэтому требование о предоставлении лицензии является незаконным.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на правомерность действий администрации по отказу в допуске ООО «Пирешпи» к участию в открытом аукционе в связи с непредставлением обеспечения заявки. Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования заявителя в части необоснованного признания в действиях администрации нарушений части 3 статьи 25 и части 6 статьи 33 Закона № 94-ФЗ.

Вышеназванные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, это их представители подтвердили и в суде апелляционной инстанции.

Податель жалобы в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции указал на незаконность его вывода о том, что нарушение УФАС сроков, установленных пунктом 3 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, пунктом 3.23 Административного регламента, является несущественным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона № 94-ФЗ управление обязано рассмотреть жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Такой же срок рассмотрения жалобы установлен пунктом 3.23 Административного регламента. При этом первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы в управление.

При этом следует отметить, что приведенными нормами не установлено, что нарушение указанного срока является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения антимонопольного органа. Таким образом, этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае.

Согласно материалам дела жалоба ООО «Пирешпи» поступила в антимонопольный орган 17.11.2008 (т. 1, л. 117-118), решение вынесено 26.11.2008 (т. 1, л. 10-14).

Следовательно, УФАС нарушило сроки рассмотрения жалобы на 2 дня.

Однако, как следует из протокола заседания комиссии от 24.11.2008 № 1 (т. 1, л. 107-109), представителем администрации Кольчевской Л.Н. заявлено ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью ознакомить с жалобой ООО «Пирешпи» отдел