Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А66-5420/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласовали ставку за 1 вагон провозимого груза в сумме 60 500 руб.

Тот факт, что ООО «ТД «ГлавСтройСнаб» не оказывало услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава обществу и фактически спорные услуги для общества осуществляло ООО «Транс Строй» общество не опровергло.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств таможня пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «ТД «ГлавСтройСнаб» является посредником между обществом и исполнителем услуг (ООО «Транс Строй»). При этом сумма транспортных услуг, представленная в документах к таможенному декларированию ниже суммы, отраженной в договоре, заключенном обществом с ООО  «ТД «ГлавСтройСнаб». Разница составляет 1000 руб. за 1 вагон (стоимость посреднических услуг                                                   ООО «ТД «ГлавСтройСнаб»).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае общество пренебрегло исполнением своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил. Так, заявитель имел возможность надлежащим образом выполнить возложенную на него обязанность по заявлению таможенному органу достоверных сведений о декларируемых товарах, однако, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ соразмерно совершенному правонарушению.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в материалах дела не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2015 года по делу № А66-5420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько