Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А66-3331/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суда первой инстанции о том, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома, обоснован.

Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений подтверждается актом проверки от 24.12.2014 № 3202/5888-А, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2014 № 3202/5888-А, а также иными материалами административного дела в совокупности и заявителем не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств невозможности соблюдения правил № 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, которое выразилось в ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и несвоевременном, то есть менее чем за одни сутки, извещением о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Данный довод жалобы не может быть принят.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении № 10 указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Согласно пункту 24.1 постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом следует учесть, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Таким образом, из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен административным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 26.12.2014 № 3202/5888-А действительно составлен в 15 час 00 мин в отсутствие законного представителя общества.

При этом, проверяя соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола от 26.12.2014 № 3202/5888-А, о чем, в частности, свидетельствует уведомление от 24.12.2014 № 3202/5888-А.

Названное уведомление в 13 час 16 мин 24.12.2014 направлено инспекцией обществу факсимильной связью на телефонный номер 49-38-72, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке факсимильных сообщений на обратной стороне извещения (л.д.32), принадлежность номера телефона обществу не подлежит доказыванию, поскольку соответствующий номер телефона указан на его бланках. Данных о том, что указанным номером факса пользуется какое-либо иное лицо, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт отправки факсимильного сообщения с указанием его содержания зафиксирован административным органом в журнале регистрации факсимильных сообщений, где зафиксированы наименование отправляемого документа и его реквизиты (дата, номер), номер телефона получателя (соответствующий номеру телефона общества, указанному в его бланках), дата и время отправки сообщения, лицо, его получившее (секретарь).

Доказательств того, что обществом в указанное выше время и дату получен иной документ, в материалы дела также не представлено.

Так же следует принять во внимание то обстоятельство, что ранее аналогичным образом по указанному номеру факса общество  было уведомлено о проведении проверки. Факт уведомления именно общества подтверждается участием представителя общества при проведении проверки согласно акту проверки от 24.12.2014 № 3202/5888-А.

Ходатайств о фальсификации указанного отчета об отправке факса и копии журнала регистрации факсимильных отправлений обществом суду первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, исходя из совокупности предъявленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии существенного нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что определение о назначении рассмотрения административного дела на 09 час 10 мин 19.02.2015 получено обществом за один день до рассмотрения дела, что лишило заявителя возможности участвовать при рассмотрении административного дела, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, из материалов дела видно, что указанное определение получено обществом в 16 час 00 мин 18.02.2015, о чем свидетельствует отметка ООО «УК Пролетарского района города Твери» с входящим номером 111. При этом из указанного определения следует, что для участия в рассмотрении материалов административного дела представителю общества следует явиться по адресу: город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4, офис 419.

Таким образом, с учетом незначительной удаленности административного органа от места нахождения общества (находятся в пределах одного города) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности предоставленного заявителю времени для обеспечения явки его представителя для участия в рассмотрении материалов административного дела.

При этом следует отметить, что общество в случае недостаточности времени для обеспечения явки своего представителя либо представления доказательств, имело возможность заявить соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела, однако своим правом не воспользовалось.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае административным органом существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, соблюдены, что позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения суд дал надлежащую оценку. В апелляционной жалобе обстоятельства, позволяющие оценить совершенное правонарушение как малозначительное, не указаны.

Вместе с тем статьей 7.22 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от 40 до 50 тысяч руб. Инспекцией назначено наказание обществу в виде штрафа в сумме 50 000 руб. При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ. Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 названного Кодекса. В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, отягчающие ответственность, в материалах дела доказательств наличия таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае конкретная мера ответственности применена необоснованно. В связи с этим оспариваемое постановление следует признать незаконным и изменить в части назначения обществу штрафа, применив штраф в минимальном размере - 40 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2015 года по делу № А66-3331/2015 отменить.

Признать незаконным и изменить постановление Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890) о назначении административного наказания от 19.02.2015 № 3202/5888-а в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 1/2; ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135) наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., заменив его на административное наказание в виде штрафа 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов