Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А44-7824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 (далее – Методика). Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1.

Размер причиненного ущерба указан в исковом заявлении, проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

В соответствии с приложением 1 к Методике такса для исчисления размера вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения одной особи вальдшнепа, ее незаконной добычи (отлова, отстрела), составляет 300 руб.

Общий ущерб, причиненный Департаменту вследствие прямого уничтожения 15 особей самцов вальдшнепа, их незаконной добычи (отлова, отстрела), составляет 13 500 руб.

Право Департамента на предъявление в суд исков (в том числе по настоящему делу) о возмещении вреда, причиненного юридическими и физическими лицами в результате нарушения законодательства в областях, указанных в пункте 2.1 Положения о департаменте природных ресурсов и экологии Новгородской области, утвержденного постановлением правительства Новгородской области от 15.05.2014 № 274, подтверждается данным Положением.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что спор в данном случае связан с экономической деятельностью Общества, то есть спор подведомственен арбитражному суду.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 03.06.2015 суд апелляционной инстанции запросил у Общества доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или права на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2015 года по делу № А44-7824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина