Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А44-7824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2015 года по делу № А44-7824/2014 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 19/44; ОГРН 1055300956490, ИНН 5321102620; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нефтегазстрой» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, лит. А, оф. 425; ОГРН 1025300797191, ИНН 5321034554; далее - Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного владения и пользования объектами животного мира (незаконного уничтожения (добычи) охотничьих ресурсов - 15 особей самцов вальдшнепов), в сумме 13 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Департамента взыскано 13 500 руб. ущерба причиненного животному миру. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, считает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2015 по делу № А44-6857/2014.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Департамент в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет пользование объектами животного мира (охотничьими ресурсами) на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии 53 № 0000020 сроком действия с 29.04.2009 по 29.04.2058.

Согласно данной лицензии в пользование Общества переданы следующие виды объектов животного мира (охотничьи ресурсы): волк, лисица, енотовидная собака, медведь, рысь, барсук, куница, ласка, горностай, хорь, норка американская, выдра, зайцы, бобр, крот, белка, ондатра, водяная полевка, кабан, косуля, лось, птицы, а именно: гусь, казарка, утка, глухарь, тетерев, рябчик, куропатка, перепел, лысуха, кулик, голубь.

Департамент 24.06.2014 при проведении проверки в отношении Общества выявил, что оно выдало разрешения на добычу охотничьих ресурсов (гусь, селезень, вальдшнеп) серии 52 № 044136, 044137, 044138, 044139, 044140, 044142, 044144, 044135.

Согласно долгосрочной лицензии серии 53 № 0000020, выданной Обществу, вальдшнеп как вид охотничьего ресурса не включен в перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование.

Ссылаясь на то, что Общество незаконно осуществило владение и пользование объектами животного мира путем выдачи вышеуказанных разрешений, по которым осуществлена охота и добыча 15 особей вальдшнепа, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 34 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» одним из видов пользования животным миром является охота.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-Ф3 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из нормы статьи 33 (глава V «Пользование животным миром») Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции, действовавшей до 31.03.2010) следует то, что объекты животного мира могли предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Соответственно пользователь (Общество) и на сегодняшний день осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Согласно долгосрочной лицензии серии 53 № 0000020 вальдшнеп как вид охотничьего ресурса не включен в перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование Обществу.

Соответственно, охота на вальдшнепа как один из видов пользования животным миром на территории ответчика запрещена. Тем не менее Общество как юридическое лицо осуществило выдачу вышеуказанных разрешений на добычу вальдшнепа, не включенного в перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование, что является прямым нарушением правил пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и самой долгосрочной лицензией.

По данному факту в отношении Общества 16.07.2014 заместителем Новгородского межрайонного природоохранного прокурора младшим советником юстиции Шутовым В.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и заместителем Председателя комитета департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области 04.08.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Данное постановление Департамента обжаловано в судебном порядке в рамках дела № А44-6857/2014.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2015 по делу № А44-6857/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение по делу № А44-6857/2014 оставлено без изменений.

Довод подателя жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2015 по делу № А44-6857/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно указанной правовой норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы права следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество: вступление в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2015 по делу № А44-6857/2014 и обжалование постановления Департамента от 04.08.2014 о привлечении к административной ответственности - не являются обстоятельствами, в силу которых суд должен приостановить производство по делу.

В рамках дела № А44-6857/2014 рассматривается иной правовой спор и вопросы, которые не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного ходатайство о приостановлении производства по делу правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 212 ГК РФ законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте природных ресурсов и экологи Новгородскойобласти, утвержденного постановлением правительства Новгородской области от 15.05.2014 № 274, Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области (далее - департамент) формируется правительством Новгородской области, является органом исполнительной власти Новгородской области, исполняющим полномочия в области охраны окружающей среды, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий, использования и охраны водных объектов, безопасности гидротехнических сооружений, государственной экологической экспертизы, недропользования, обращения с отходами, радиационной безопасности населения, обращения с радиоактивными отходами и использования атомной энергии, охраны атмосферного воздуха.

Часть 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гласит: «Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона».

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на производство охотничьих ресурсов.

Расчет суммы причиненного ущерба произведен истцом в соответствии с пунктом