Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А05-11644/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нахождения таможенных органов и их структурных подразделений, так и вне мест нахождения и вне времени работы таможенных органов.

Из анализа приведенных норм следует вывод о том, что в целях своевременности проверки сведений, содержащихся в таможенной декларации и иных представленных декларантом в таможенный орган документах, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе потребовать представления товаров именно в зоне таможенного контроля, а декларант в силу статьи 127 ТК РФ обязан исполнить такое требование.

В данном случае в связи с тем, что обществом своевременно не было исполнено требование таможенного органа о представлении товара для таможенного досмотра в зону таможенного контроля, досмотр товара на станции Лойга произведен ответчиком по истечении трех рабочих дней со дня представления декларации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом положения статьи 152, пункта 1 статьи 359 ТК РФ нарушены не были.

В силу статьи 362 указанного Кодекса для производства таможенного оформления товаров и транспортных средств вне мест совершения таможенных операций (статья 406 ТК РФ) на время их совершения по решению начальника таможенного органа создаются временные зоны таможенного контроля. Проверка товаров может осуществляться только в зонах таможенного контроля и пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

При этом, как правильно отражено судом первой инстанции, Таможенный кодекс Российской Федерации, приказ ГТК от 23.12.2003 № 1520 «Об утверждении положения о порядке создания и обозначения зон таможенного контроля» не содержат положений, определяющих срок  вынесения решения о создании временной зоны таможенного контроля.

В рассматриваемом случае таможня, установив несоответствие объема декларируемого товара объему товара, указанному в товаросопроводительных документах, приняла решение о проведении таможенного досмотра товара, о чем уведомила общество 16.10.2008 и предложила ему представить товар в срок до 16 час 00 мин 17.10.2008 в зону таможенного контроля.

В указанный срок товар в зону таможенного контроля доставлен не был, декларантом сведений о том, что железная дорога отказалась осуществить перевозку товара со станции Лойга на станцию Вельск для таможенного досмотра, не предъявлено.

Кроме того, ЗАО «Вологодские лесопромышленники» с мотивированным ходатайством о проведении таможенного досмотра товара вне зоны таможенного контроля к таможне не обращалось. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, для проведения таможенного досмотра товара, находящегося вне зоны таможенного контроля, распоряжением от 27.10.2008     № 1 «О создании временной зоны таможенного контроля» создана временная зона таможенного контроля.

В тот же день должностные лица таможни прибыли на станцию Лойга для проведения досмотра товара.

С учетом того, что таможенный орган лишь с 27.10.2008 получил доступ к товару, подлежащему таможенному досмотру, с указанной даты следует исчислять установленный статьей 152, пунктом 1 статьи 359 ТК РФ трехдневный срок для проведения таможенного контроля.

Таможенный досмотр проведен в период с 11 час 00 мин 27.10.2008 до 13 час 00 мин 29.10.2008. По результатам проверки составлен акт досмотра от 29.10.2008, копия которого вручена представителю декларанта.

Ввиду отзыва ГТД решение о выпуске товара таможенным органом не принималось.          По этому же основанию не было вынесено требование о корректировке таможенных платежей, на непринятие которого ссылается податель жалобы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не нарушены положения статьи 152, пункта 1 статьи 359 ТК РФ, является правильным.

Довод ЗАО «Вологодские лесопромышленники» о нарушении таможенным органом пунктов 45 - 49 Инструкции исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 45 Инструкции уполномоченное должностное лицо по результатам проведения документального контроля и в случае выявления рисков докладывает начальнику таможенного поста либо лицу, им уполномоченному, о необходимости проведения таможенного досмотра товаров с указанием причин, его вида и объема, являющихся адекватными для проверки сведений, заявленных в таможенной декларации.

Пункты 46, 47 Инструкции определяют порядок направления уведомления и требования в адрес декларанта.

В силу пункта 49 Инструкции действия должностного лица таможни, проводящего документальный контроль при обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов или на применение к товарам запретов или ограничений, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, проводит дополнительную проверку заявленных сведений способами, относящимися в соответствии с нормативными правовыми актами к компетенции таможенного поста, например: докладывает о необходимости проведения таможенного осмотра товаров, запрашивает дополнительные документы и сведения.

При этом положения пунктов 45 - 49 названной Инструкции соответствуют положениям статьи 153 ТК РФ.

В данном случае должностным лицом таможенного органа, осуществляющим документальный контроль ГТД № 10203010/151008/0001392, составлена докладная записка от 16.10.2008 № 05-18/171дз «О фактическом контроле» и направлена начальнику Вельского таможенного поста для принятия в соответствии со статьей 153 ТК РФ, пунктами 45 - 49 Инструкции дополнительных мероприятий таможенного контроля (л.д. 70).

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии таможенного органа при осуществлении таможенного досмотра и таможенного контроля.          В связи с тем, что ЗАО «Вологодские лесопромышленники» по своей инициативе отозвана грузовая таможенная декларация, суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы заявителя нарушены не были. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов общества, в материалах дела отсутствуют.

Довод общества, приведенный в дополнении к апелляционной жалобе, о необоснованности проведенного таможней досмотра отклоняется, поскольку таможенный досмотр представляет собой действие, в то время как предметом заявленного ЗАО «Вологодские лесопромышленники» требования является оспаривание бездействия таможенного органа.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по уплате госпошлины по платежному поручению от 16.01.2009 № 80 в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2008 года по делу № А05-11644/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина