Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А13-641/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Головяшкина Е.В. по доверенности от 10.06.2014, Дулепова В.И. по доверенности от 28.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2015 года по делу № А13-641/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мартыненко Наталья Юрьевна (место жительства: 160000, город Вологда, ОГРНИП 309352508500092, ИНН 352514856629) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; ОГРН 1023500870953, ИНН 3525020041; далее – управление, административный орган) от 31.12.2014 № 560 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Предприниматель с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 должностными лицами управления на основании распоряжения от 11.11.2014 № 157-л в целях обеспечения безопасности при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом и в целях профилактики аварийности на транспорте, проводились контрольные мероприятия за работой перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров автобусами по регулярным автобусным маршрутам на линии и перевозки пассажиров автобусами по заказу, в отношении неопределенного круга лиц путем осмотра автотранспортных средств и проверки документации.

В ходе указанного контрольного мероприятия 11.11.2014 в 18 час 35 мин на 479 км автодороги Москва – Архангельск установлено, что индивидуальный предприниматель Мартыненко Н.Ю. осуществляла предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по регулярному маршруту «Вологда – Семигородняя» с нарушением требований и условий, предусмотренных нормативными правовыми актами. При осмотре автобуса ГАЗ 32213 гос. рег. знак В851ТР/35, используемого предпринимателем для перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок «Вологда – Семигородняя» выявлено отсутствие информации о договоре страхования риска гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровья, имуществу пассажиров и страховщике. Также установлено, что автотранспортное средство государственный регистрационный знак В851ТР/35 не заявлено ни в одном договоре в Информационной системе Национального союза страховщиков ответственности, согласно скриншотов с сайта НССО, что свидетельствует о том, что договор страхования гражданской ответственности перевозчика отсутствует.

Обстоятельства, выявленные в ходе указанных мероприятий, послужили основанием для составления государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок управления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 23.12.2014 № 780.

Согласно вышеназванному протоколу предприниматель при осуществлении на основании лицензии от 15.03.2009 № АСС-35-585 деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) допустил нарушение Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ).

Старший государственный инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Головяшкин Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, 31.12.2014 вынес постановление № 560, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами управления в соответствии со статьями 23.36, 28.2 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций», приказом Ространснадзора от 01.02.2013 № АК-145фс «Об утверждении Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта».

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом № 67-ФЗ.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 названной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него Законом № 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, что при проведении проверки спорного транспортного средства административным органом выявлено отсутствие у предпринимателя, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров, договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе запросом сведений о договоре обязательного страхования, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2014 № 780, предпринимателем по существу не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению утвержденных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений положений КоАП РФ, так как управлением были соблюдены требования законодательства об извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель уведомлен надлежащим образом.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 23.12.2014 № 780 составлен в отсутствие предпринимателя. Факт извещения о времени и месте составления протокола предприниматель не оспаривает. В материалы дела представлено извещение от 13.11.2014 № 2644-05-60, полученное предпринимателем 17.11.2014 и которым он извещен о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 23.12.2014 в 10 час 30 мин, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № ZA0003037280 (л.д. 40).

Кроме того, материалами дела, а именно бланком разъяснения прав от 23.12.2014 за подписью Люлина С.А., доверенностью от 01.01.2014 на имя Люлина С.А. подтверждается факт переноса составления протокола об административном правонарушении на 13 час. по ходатайству представителя предпринимателя.

Иные ходатайства предпринимателя об отложении даты составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом и обоснованно отклонены.

Таким образом, безосновательны доводы о том, что предпринимателю не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нарушения управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав предпринимателя при рассмотрении дела. Каких-либо доводов о том,