Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А05-15004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуровой Марины Эдуардовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2015 года по делу № А05-15004/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Октябрьский» (местонахождение: 163001, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 30, офис 204;                                     ОГРН 1082901005550, ИНН 2901178579; далее – Товарищество), ссылаясь        на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,                            статьи 309, 310, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской                 Федерации, 12.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуровой Марине Эдуардовне                               (г. Архангельск; далее – Предприниматель) о взыскании 188 237 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расходов по теплоснабжению нежилого помещения и неустойки за просрочку оплаты названных услуг и расходов, начисленной за период с 01.02.2014 по 30.11.2014.

Решением от 24.03.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 127 227 руб. 20 коп. долга и 61 013 руб. 63 коп. неустойки.

Гурова М.Э. с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик с 11.03.2015 утратил статус индивидуального предпринимателя, подав в регистрирующий орган заявление о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. Полагает, что Предприниматель как арендатор помещения является ненадлежащим ответчиком по заявленному Товариществом требованию. Считает, что соответствующие расходы по содержанию помещения должен нести его собственник – закрытое акционерное общество «Альянс-группа» (далее – Общество).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома      № 61 по проспекту Троицкий в городе Архангельске от 01.07.2008 выбран способ управления названным многоквартирным домом – управление Товариществом.

В собственности Общества находятся нежилые помещения общей площадью 366,3 кв. м, расположенные на первом этаже                                       (номера с 1 по 21 поэтажного плана) и в подвале (номер 1а) указанного дома.

Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 20.06.2012 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор принял в пользование названные помещения.

Товариществом и Предпринимателем (потребитель) 01.07.2008 в целях установления порядка и условий участия потребителя в общедомовых расходах и расходах по приобретению коммунальных ресурсов заключены два договора на возмещение общедомовых расходов и на возмещение расходов по теплоснабжению, в силу которых Товарищество приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечивать техническую возможность подачи в помещение потребителя         в согласованных точках подключения тепловой энергии теплоснабжения на основании заключенных с поставщиком услуг, а потребитель обязался оплачивать общедомовые расходы и расходы по теплоснабжению. Действие договоров распространено на правоотношения, возникшие с 01.07.2008 с возможностью пролонгации на один год, при условии, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договоров за месяц до окончания срока их действия.

         Потребитель обязался компенсировать общедомовые расходы в                              сумме 5630 руб. 86 коп., исходя из стоимости обслуживания эксплуатирующей организацией 1 кв. м нежилой площади в размере 14 руб. 52 коп. в месяц    (пункт 3.1 договора на возмещение общедомовых расходов).

Пунктом 3.3 этого договора предусмотрено, что потребитель производит компенсацию понесенных Товариществом расходов, а также вносит плату за управление на основании предъявляемых Товариществом счетов-фактур, которые он получает с 15 по 20 число каждого месяца в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям договора на возмещение расходов по теплоснабжению Товарищество определяет долю в отпуске тепловой энергии в горячей воде для отопления и подогрева воды нежилых помещений потребителя с максимумом тепловой нагрузки – 0,02602 Гкал/час, расчет оплаты производится по показаниям счетчиков (пункт 2.1.2 договора); потребитель обязался вносить Товариществу плату за управление системой теплоснабжения в размере 5 % от суммы предъявленной Товариществу к оплате со стороны энергоснабжающей организации (пункт 3.2 договора); производить компенсацию понесенных Товариществом расходов, а также  вносить плату за управление на основании предъявляемых Товариществом счетов-фактур, которые он получает с 01 по 10 число каждого месяца, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.11.2012 и от 31.10.2013 утвержден размер       платы за содержание и ремонт помещений, включая услуги и работы                           по управлению многоквартирным домом в размере 10 руб. 72 коп.                     (за период с 01.11.2013 по 31.12.2013) и в размере 12 руб. 33 коп.                                (за период с 01.01.2014 по 31.10.2014).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Предпринимателем обязанности по оплате оказанных в период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года (включительно) услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также компенсации расходов по теплоснабжению помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Действительно статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частью 2 статьи 154 этого Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 упомянутого Кодекса указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу договоров от 01.07.20008 Предприниматель принял на себя обязательство возмещать Товариществу общедомовые расходы и расходы по теплоснабжению.

Данные условия договоров не противоречат законодательству Российской Федерации, в частности статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность несения бремени содержания имущества не собственником, а иным лицом на основании заключенного с ним договора.

Ввиду изложенного довод заявителя о том, что Предприниматель как арендатор спорного помещения является ненадлежащим ответчиком по заявленному Товариществом требованию, а соответствующие расходы по содержанию помещения должен нести его собственник – Общество, отклоняется как основанный на неправильном понимании ответчиком приведенных выше норм права.

В части определения размера задолженности потребителя услуг обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров на возмещение общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность Предпринимателя за заявленный в иске период составляет 53 018 руб. 28 коп. по оплате общедомовых расходов и 74 205 руб. 92 коп. по компенсации расходов теплоснабжения. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда Предприниматель не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части взыскания с ответчика пеней за просрочку оплаты услуг обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платежей правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 договора от 01.07.2008 на возмещение расходов по теплоснабжению предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления суммы компенсации и платы за управление системой теплоснабжения потребитель уплачивает Товариществу пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Представленный истцом расчет неустойки по договору от 01.07.2008 на возмещение расходов по теплоснабжению и законной неустойки, начисленной за период с 01.02.2014 по 30.11.2014, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

В апелляционной жалобе расчет пеней Предпринимателем не оспорен.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка заявителя на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду в связи с утратой ответчиком с 11.03.2015 статуса индивидуального предпринимателя, несостоятельна.

Согласно