Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А13-16880/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствующей части здания, строения или сооружения.

Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о том, что тонар-прицеп размещен Обществом именно в таком месте, которое  отвечает вышеперечисленным критериям, характеризующим его как стоянку или парковку, в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что он вправе разместить свой тонар-прицеп в любом месте, так как он используется для торговой деятельности (продукты), также не принимается во внимание и является ошибочной.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 2 Закона № 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010                № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Схемой размещения нестанционарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденной постановлением Администрации от 18.07.2012 № 3951 в соответствии с Законом № 381-ФЗ, размещение тонаров-прицепов не предусмотрено.

Сведений о том, что такой вопрос в отношении объекта ответчика решен ранее, в деле также не представлено.

Таким образом, Общество не доказало правомерность размещения торгового тонара-прицепа на спорном земельном участке.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем истце является необоснованным.

В связи с признанием утратившим силу Закона Вологодской области от 20.11.2006 № 1518-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда», руководствуясь решением Вологодской городской Думы от 06.05.2010 № 342, устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда», Администрация с 03.09.2012 осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда».

В рамках осуществления данных полномочий по распоряжению земельными участками Администрация, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции до 01.03.2015) и пункта 2 статьи 3.3 названного закона (в редакции от 01.03.2015) вправе  выходить в суд с иском об освобождении земельного участка.

Таким образом, исковые требования Администрации к Обществу являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем апелляционный суд отказывает истцу в иске к Предпринимателю, поскольку факт пользования данным ответчиком спорным земельным участком не установлен.

Апелляционный суд также отказывает истцу в части требования о передаче земельного участка по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В данном случае сведений о том, когда именно Общество заняло земельный участок и установило торговый тонар-прицеп, в каком именно состоянии находился земельный участок  на тот момент, а также о передаче ему от истца земельного участка по акту, в материалах дела не имеется. Соответственно, оснований требовать передачи земельного участка под определенными условиями у истца не имеется.

Таким образом, в иске к Предпринимателю и в удовлетворении остальной части требований апелляционный суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2015 года по делу № А13-16880/2014 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Процион» в тридцатидневный  срок с момента принятия настоящего постановления в законную силу освободить земельный участок вблизи дома № 8 по улице Воркутинской города Вологды с кадастровым номером 35:24:0502008:25, путем демонтажа торгового тонара-прицепа с идентификационным номером МТО2Е03528.

В случае неисполнения постановления суда в установленный срок предоставить администрации города Вологды право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного торгового тонара-прицепа за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Минакову Ярославу Викторовичу и в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Процион» в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с администрации города Вологды в пользу индивидуального предпринимателя Минакова Ярослава Викторовича 3000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.В. Романова

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина