Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А44-2346/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документе, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом заявителя, и получено крестьянским хозяйством 26.11.2014.

При этом, как следует из электронного журналом исходящей корреспонденции отдела судебных приставов Новгородского и Батецкого районов, реквизиты документа, отправленного ответчиком в конверте с почтовым идентификатором № 17392076889307, полностью совпадают с реквизитами постановления о возбуждении исполнительного производства (от 18.11.2014 № 53021/14/301504), указанными в правом верхнем углу названного постановления (листы дела 32 – 33).

Крестьянским хозяйством не предъявлено доказательств того, что заявитель обращался в структурное подразделение почтовой связи за разъяснением вопроса о том, по какому адресу и кому именно вручена корреспонденция с почтовым идентификатором № 17392076889307, направленная ответчиком заказным письмом с уведомлением.

В свою очередь, отражение на сайте Почты России (раздел «Отслеживание почтовых отправлений», почтовый идентификатор                            № 17392076889307) сведений о том, что вручение адресату данной корреспонденции произведено отделением почтовой связи Бронницы, не свидетельствует о том, что эта корреспонденция вручена не КХ Пиреева И.И. по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Бараниха, а иному адресату в другом населенном пункте.

Кроме того, на второй странице постановления от 18.11.2014 о возбуждении исполнительного производства № 32965/14/53021-ИП имеется отметка о получении 04.03.2015 бухгалтером крестьянского хозяйства Медведевой Н.В. копии указанного постановления.

При этом апеллянтом не отрицается тот факт, что Медведева Н.В. является бухгалтером КХ Пиреева И.И.    

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения (вручения) заявителем копии постановления от 18.11.2014 о возбуждении исполнительного производства ничем не подтвержден, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, после получения заявителем постановления от 18.11.2014 о возбуждении исполнительного производства по почте пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 03.12.2014, а после получения данного постановления бухгалтером крестьянского хозяйства такой срок истек 12.03.2015, тогда как постановление учреждения от 10.11.2014 № 06301290007254 о взыскании задолженности в общей сумме 1846 руб. 76 коп. фактически исполнено заявителем 18.03.2015.

С учетом изложенного на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2015 судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о вручении должнику и его представителю постановления от 18.11.2014 о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из оспариваемого постановления, размер исполнительского сбора составил 10 000 руб., что свидетельствует о назначении сбора юридическому лицу.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что крестьянское хозяйство было лишено возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, поскольку отзыв на заявление направлен в адрес КХ Пиреева И.И. 15.04.2015 без приложения документов, которые приняты судом в качестве доказательств, и поступил заявителю 16.04.2015, то есть после рассмотрения дела по существу.

Дополнительные документы (постановление учреждения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 10.11.2014 № 06301290007254; постановление от 18.11.2014 о возбуждении исполнительного производства № 32965/14/53021-ИП; электронный журнал исходящей корреспонденции отдела судебных приставов Новгородского и Батецкого районов; распечатка с сайта Почты России из раздела «Отслеживание почтовых отправлений»; платежное поручение от 18.03.2015                      № 230; постановление от 19.03.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; постановление от 19.03.2015 об окончании исполнительного производства; постановление от 19.03.2015 о взыскании исполнительского сбора) действительно предъявлены в суд 15.04.2015 с отзывом на заявление крестьянского хозяйства. В подтверждение направления отзыва и указанных документов в адрес КХ Пиреева И.И. ответчиком представлены список внутренних почтовых отправлений от 15.04.2015 № 1616, почтовый реестр из электронной базы данных.

Доказательств направления ответчиком в адрес крестьянского хозяйства иных документов либо направления их не в полном объеме в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.04.2015, участвовал представитель заявителя Бобряшов В.М. по доверенности от 13.03.2015, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.04.2015, в решении суда и не отрицается подателем жалобы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из небольшого количества дополнительных документов (постановление учреждения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 10.11.2014 № 06301290007254, постановление от 18.11.2014 о возбуждении исполнительного производства                 № 32965/14/53021-ИП, постановление от 19.03.2015 о взыскании исполнительского сбора ранее были представлены КХ Пиреева И.И. в материалы дела с заявлением) ознакомление с ними не могло вызвать у представителя крестьянского хозяйства каких-либо затруднений при формировании правовой позиции по этим документам.

При этом в протоколе судебного заседания от 16.04.2015 не усматривается, что представителем крестьянского хозяйства заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для дополнительного ознакомления с данными документами и составления письменных возражений на отзыв ответчика с учетом дополнительных документов.

Следовательно, крестьянское хозяйство через своего представителя имело реальную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и сформировать свою правовую позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по предъявленным ответчиком документам.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не выяснено, направлялись ли указанные дополнительные документы учреждению, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку обстоятельства, касающиеся факта направления взыскателю документов, приложенных к отзыву на заявление, не затрагивают прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально и не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля                         2015 года по делу № А44-2346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Пиреева Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

                                                                                                        В.И. Смирнов