Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А66-1120/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций, далее - НВВ).

Установление котлового тарифа предполагает, что сетевая организация, для которой установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, производит расчет с иными сетевыми организациями по установленному для них индивидуальному тарифу.

В пункте 52 Методических указаний предусмотрен порядок расчета двухставочного и одноставочного индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Компания в силу тарифно-балансового решения РЭК Тверской области является «держателем котла» (приказ РЭК Тверской области от 20.12.2013 № 837-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям, на 2014 год» (далее - Приказ РЭК Тверской области № 837-нп), то есть получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Приложением   к Приказу РЭК Тверской области № 837-нп филиал «Верхневолжский» Общества включен  в перечень территориальных сетевых организаций Тверской области, затраты которых учтены в НВВ ответчика при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд судебная коллегия считает, что ответчик является единственным лицом, для которого истец оказывает услуги по передаче электрической энергии. Других источников обеспечения НВВ, кроме поступления от Компании, у истца на территории Тверской области не имеется.

Определяя стоимость услуг, оказанных ответчику, истец использовал индивидуальные тарифы установленные приказом РЭК Тверской области от 29.12.2011 № 1070 (в редакции приказа от 20.12.2013 № 837-нп), применив в расчетах одноставочный вариант тарифа.

В спорный период ответчик пользовался услугами истца, стоимость оказанных услуг истцом определена исходя из фактического объема переданной электрической энергии.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности по оплате оказанных Обществом в спорный период услуг в сумме 4 102 123 руб. 02 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в общей сумме 191 441 руб. 68 коп.  по состоянию  на 30.03.2015 ( в том числе 116 593 руб. 32 коп. процентов, начисленных на сумму долга по договору, и 74 848 руб. 36 коп. процентов, начисленных на сумму долга за фактически оказанные услуги).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4 102 123 руб. 02 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 31.03.2015 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное решение, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», действовавших на дату принятия решения (далее – Постановление № 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»  (далее  –  Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры для того, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком   судебного акта, предусмотренное пунктом 2 Постановления № 22, также является мерой ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком   судебного акта не заявлял, в настоящее время указанная мера ответственности устранена, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции выразил согласие на неисполнение решения суда первой инстанции в части взыскании процентов  на случай неисполнения ответчиком судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным по аналогии с пунктом 2 Постановления  № 37 указать в резолютивной части постановления на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца  процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком   судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2015 года  по делу № А66-1120/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2015 года  по делу № А66-1120/2015 в части взыскания  с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму  исполнению не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                      О.А. Тарасова