Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А05-2811/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                 Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Экологическая Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2015 года по делу № А05-2811/2015 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

          территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Няндомское лесничество (место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома,            ул. Советская, д. 22; ОГРН 1072918001067, ИНН 2918008705; далее - Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новая Экологическая Компания» (далее - ЗАО «Новая Экологическая Компания») о взыскании 227 709 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по сроку внесения 15.03.2015 по договору аренды лесного участка от 18.04.2012 № 1343 и 199 руб. 60 коп. пеней.

         На основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд протокольным определением произвел замену ЗАО «Новая Экологическая Компания» на общество с ограниченной ответственностью «Новая Экологическая Компания» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 14, оф. 525;                             ОГРН 1152901002121, ИНН 2901256065; далее – Общество).

         Лесничество заявлением от 20.04.2015 ходатайствовало об уточнении и уменьшении исковых требований, указав, что «ввиду согласования зачета переплаты по договору аренды лесного участка от 20.06.2013 № 1549 в счет погашения задолженности по договору аренды от 18.04.2012 № 1343» Лесничество просит взыскать с Общества 90 287 руб. 04 коп. долга по договору аренды лесного участка от 18.04.2012 № 1343 по сроку внесения до 15.03.2015, а также 868 руб. 58 коп. пеней, из которых 176 руб. 82 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы по сроку до 15.09.2013 и 691 руб. 76 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы по сроку до 15.03.2015.

         Уточнение иска принято судом.

         Решением суда от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества взыскано 90 770 руб. 84 коп., в том числе в доход федерального бюджета 60 191 руб. 37 коп. долга, 322 руб. 53 коп. пеней, в доход бюджета Архангельской области 30 095 руб. 67 коп. долга,                              161 руб. 27 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3631 руб. государственной пошлины.

         Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Лесничеству в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не проверены и не установлены обстоятельства соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Истец не убедился в правоспособности ответчика при обращении в суд с иском, несмотря на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц с 06.03.2015 сведений о реорганизации Общества, то есть исковые требования были предъявлены к ликвидированному юридическому лицу. Мотивированное решение от 12.05.2015 не соответствует резолютивной части решения суда, опубликованной в «Картотеке арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.05.2015 в части суммы пеней.

  Лесничество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 18.04.2012 Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Обществом заключен договор № 1343 аренды лесных участков, в соответствии с которым Обществу предоставляются лесные участки общей площадью 50,2095 га в кварталах № 68, 69, 80, 81 Няндомского участкового лесничества в Архангельской области.

Лесные участки предоставляются для разработки валунно-гравийно-песчаной смеси на участке недр «Участок-2 Северо-Восточного участка месторождения «Няндомское».

Договор аренды заключен на срок до 25.04.2017 и прошел государственную регистрацию в установленном порядке 15.03.2013.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата устанавливается как произведение действующей ставки платы за единицу площади лесных участков, установленной Правительством Российской Федерации, и площади арендуемого лесного участка с коэффициентом превышения по договоренности сторон 1,5.

Согласно протоколу согласования размера и сроков внесения арендной платы на 2015 год арендная плата, рассчитанная по ставкам, установленным Правительством Российской Федерации, вносится в федеральный бюджет, в части размера, рассчитанного с применением повышающего коэффициента            1,5, - в бюджет Архангельской области.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 01 февраля текущего года и доводится до сведения арендатора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата вносится ежеквартально в размере, предусмотренном протоколом согласования размера арендной платы в следующие сроки: 15 марта, 15 июня, 15 сентября и                       15 декабря.

Согласно протоколу согласования размера арендной платы ее годовой размер на 2015 год составил 923 487 руб. 85 коп., из которых                                    227 709 руб. 33 коп. арендатор обязан уплатить не позднее 15.03.2015, в том числе 151 806 руб. 23 коп. в федеральный бюджет, 75 903 руб. 10 коп. в бюджет Архангельской области.

Ссылаясь на то, что Общество не внесло арендную плату по сроку до 15.03.2015, Лесничество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации            (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 105 ЛК РФ при аренде участков лесного фонда арендаторы вносят арендную плату. Размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец на основании акта приема-передачи от 18.04.2012 (лист дела 16) передал ответчику лесные участки общей площадью 50,2095 га в кварталах № 68, 69, 80, 81 Няндомского участкового лесничества в Архангельской области.

Факт пользования указанными участками лесного фонда на условиях, предусмотренных договором, ответчиком не оспаривается.

Как указано выше, стороны при подписании приложения 4 к договору согласовали размер арендной платы и порядок ее уплаты.

В связи с тем что обязательства по арендным платежам со сроком уплаты до 15.03.2015 Обществом надлежащим образом не исполнены, у него имеется задолженность по арендной плате за указанный период в размере                               227 709 руб. 33 коп., в том числе в федеральный бюджет - 151 806 руб. 23 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 75 903 руб. 10 коп.

Как видно из материалов дела, письмом от 26.03.2015 № 8 Общество обратилось в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области за зачетом переплаты в общей сумме                        137 422 руб. 29 коп., образовавшейся по договору аренды от 20.06.2013 № 1549.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в письме от 14.04.2015 № 204-11-17/3035 сообщило о согласии на зачет арендной платы, перечисленной по платежным поручениям от 25.09.2013 № 134 и от 16.12.2013 № 189 в общей сумме 91 614 руб. 86 коп. в части минимальных ставок в федеральный бюджет, и арендной платы, перечисленной по платежным поручениям от 25.09.2013 № 159 и от 16.12.2013 № 190 в общей сумме 45 807 руб. 43 коп. в части ставок, превышающих минимальные, в бюджет Архангельской области, в счет внесения арендной платы по договору от 18.04.2012 № 1343 по сроку уплаты 15.03.2015.

В связи с частичным погашением долга путем зачета Лесничество просило взыскать 90 287 руб. 04 коп. долга, в том числе в доход федерального бюджета 60 191 руб. 37 коп. долга и в доход бюджета Архангельской области                   30 095 руб. 67 коп. долга.

Размер этого долга документально подтвержден, доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Поэтому судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

При таких обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен судом.

Стороны, заключив рассматриваемый договор, предусмотрели в его            пункте 2.8 условие о том, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так как материалами дела подтверждается, что Обществом не выполнены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, то истцом заявлено требование о взыскании неустойки по срокам уплаты 15.09.2013 и 15.03.2015 в сумме 176 руб. 82 коп. и 691 руб. 76 коп. соответственно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендной платы по сроку до 15.03.2015 подлежит удовлетворению частично.

Как видно из расчета Лесничества, пени начислены за общий период просрочки с 17.03.2015 по 19.04.2015. При этом уменьшение размера задолженности на сумму зачета произведено Лесничеством исходя из даты письма Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о согласовании зачета № 204-11-17/3035 - 14.04.2015.

Из материалов дела следует, что основанием для зачета явилось излишнее перечисление Обществом денежных средств по платежным поручениям от 25.09.2013 № 134 и от 16.12.2013 № 189 в общей сумме 91 614 руб. 86 коп. и по платежным поручениям от 25.09.2013 № 159 и от 16.12.2013 №1 90 в общей сумме 45 807 руб. 43 коп.

Срок исполнения обязательства Общества по внесению очередного платежа за аренду лесного участка 15.03.2015 наступил позднее, поскольку излишнее перечисление денежных средств по другому договору имело место в 2013 году.

Поэтому независимо от того, когда было сделано или получено заявление Общества о зачете, обязательство по внесению платежа по сроку до 15.03.2015 было прекращено частично в момент наступления срока его исполнения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции установил, что начисление пеней с 17.03.2015 до 19.04.2015 является обоснованным на задолженность в сумме 60 191 руб. 37 коп. в части минимальных ставок и в сумме 30 095 руб. 67 коп. в части превышений.

По расчету суда первой инстанции сумма пеней составляет 204 руб. 65 коп. и 102 руб. 33 коп. соответственно.

Расчет проверен апелляционной коллегией и признан верным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, то судом первой инстанции правомерно на основании договора и статьи 330 ГК РФ удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 483 руб. 80 коп.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 8.1 договора от 18.04.2012 № 1343 стороны согласовали,