Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А52-3901/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльвира» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2015 года по делу                       № А52-3901/2014 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АЛ-ВИ» (180568, Псковская обл., Псковский р-н, д. Стремутка, д. 87а; ОГРН 1026002342728, ИНН 6018009245; ООО «АЛ-ВИ») обратилось в Арбитражный суд                Псковской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Эльвира» (182101, Псковская обл., г. Великие Луки,                  пр. Гагарина, д. 127а; ОГРН 1076025002987, ИНН 6025028986; далее –                   ООО «Эльвира») о взыскании 2 490 904 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля                   2015 года по делу № А52-3901/2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Эльвира» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция, изучив представленные доказательства, пришла к выводу о наличии нарушений, установленных частями 3 и 4                статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ввиду этого суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу № А52-3901/2014).

  В связи с этим дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛ-ВИ» обратилось в суд с исковым требованием к ООО «Эльвира» о взыскании 2 490 904 руб. 26 коп., в том числе 1 627 379 руб. 41 коп. долга и 863 524 руб. 85 коп. неустойки.

ООО «Эльвира» с исковыми требованиями не согласилось, ссылается на то, что в нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами не поступало. Также, по мнению ответчика, с момента прекращения действия договора начисление договорной неустойки является неправомерным. Помимо этого, ООО «АЛ-ВИ» указывает на то, что при определении начального периода исчисления подлежащих уплате пеней следует принимать во внимание положения              статьи 486 ГК РФ и срок проведения расчетных операций – два операционных дня   (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее -              Постановление № 18)).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛ-ВИ» (продавец) и                       ООО «Эльвира» (покупатель) 09.01.2013 заключили договор купли-продажи                № 09/01/13 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался продать пиломатериалы, а покупатель принять и оплатить  товар согласно выставленным счетам-фактурам.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю по товарным накладным товар на сумму 6 017 387 руб. 91 коп. (листы дела 19-38).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик произвел оплату поставленного товара частично. Задолженность составляет 1 627 379 руб. 41 коп.

В связи с непоступлением от ООО «Эльвира» оплаты поставленного           ООО «АЛ-ВИ» товара в полном размере, истец направил ответчику претензию от 06.10.2014 (листы дела 15-16).

В связи с непоступлением от ООО «Эльвира» оплаты поставленного ООО «АЛ-ВИ» товара в полном размере, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика остатка долга в сумме 6 017 387 руб. 91 коп. и                        863 524 руб. 85 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования                      ООО «АЛ-ВИ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ в адрес  ответчика исковое заявление с приложенными документами не поступало.

Данный довод ООО «Эльвира» судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии такого уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением ООО «АЛ-ВИ» представлены почтовые квитанции от 25.11.2014                    № 95519, 95518 (листы дела 6 а, б), подтверждающие направление искового заявления и приложенных к ней документов ответчику. Квитанции указаны в качестве приложения к исковому заявлению.

Таким образом, при принятии искового  заявления ООО «АЛ-ВИ» к производству у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что исковое заявление с приложенными документами ответчиком фактически не получены.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора ответчик поставленный истцом товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, задолженность составляет                  6 017 387 руб. 91 коп. Данный факт ООО «Эльвира» не оспаривает.

Следовательно, исковые требования ООО «АЛ-ВИ» в размере                                6 017 387 руб. 91 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

  Также ООО «АЛ-ВИ» заявило требование о взыскании с                          ООО «Эльвира» 863 524 руб. 85 коп. неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 договора за просрочку оплаты в соответствии с условиями договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере                0,15 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора поставленный истцом товар ответчиком своевременно не оплачен.

В связи с этим начисление ООО «АЛ-ВИ» пеней по пункту 3.4 договора является правомерным.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное начисление истцом пеней после прекращения действия договора поставки (31.12.2013).

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В силу положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8171/13 сделан вывод о том, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если только положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, прекращение срока действия договора поставки само по себе не влечет прекращения обязательства по погашению стоимости товара, которое заканчивается надлежащим исполнением покупателем возложенных на него договором обязательств.

В данном случае спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему, в том числе прекращение обязательств по уплате пеней в случае неисполнения ответчиком обязательств по своевременному перечислению истцу стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по уплате стоимости товара, положения договора поставки об ответственности за его нарушение подлежат применению до момента фактического исполнения обязательств из договора.

Таким образом, начисление истцом пеней по пункту 3.4 договора поставки после 31.12.2013 произведено правомерно.

ООО «АЛ-ВИ» указывает на то, что при исчислении начального периода исчисления подлежащих уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами следует принимать во внимание положения статьи 486 ГК РФ и срок проведения расчетных операций – два операционных дня    (пункт 16 Постановления № 18).

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта