Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А05-13634/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения средств бюджета регламентирована статьей 15.14 КоАП РФ, сфера действия которой имеет широкую направленность и распространяется на всей территории Российской Федерации, в том числе и на территории Тверской области. Ответственность, установленная с превышением полномочий, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах предприятие не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.4 ОЗ «Об административных правонарушениях», постановление административной комиссии от 13.11.2008 № 243/2008 обоснованно признано судом незаконным и отменено.

На основании изложенного доводы, приведенные подателем жалобы в обоснование своей позиции в этой части, не имеют правового значения.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд ошибочно указал, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их составления.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Административной комиссией в материалы дела представлено извещение от 28.10.2008 № 07-07/352 (т. 1, л. 65) о приглашении представителя предприятия на составление протокола об административном правонарушении в 08 час 30 мин 01.11.2008. Данное извещение адресовано законному представителю МУП «НЭСК» - директору Федькину А.И. и вручено ему под роспись 30.10.2008, то есть до составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола от 01.11.2008 присутствовал Баган С.Н. на основании доверенности от 01.11.2008 б/н (т. 1, л. 10), которая не содержит указания на представление интересов предприятия и его полномочия по участию в конкретном административном деле. Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, он был допущен в качестве защитника  предприятия, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ему были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 25.5 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя МУП «НЭСК», но при наличии доказательств о его надлежащем извещении и в присутствии защитника. Указанный протокол направлен в адрес предприятия письмом от 01.11.2008     № 07-07/356 «О передаче материалов дела об административном правонарушении» (т. 1, л. 49) и получен им 05.11.2008 (т. 1, л. 48).

Также извещением от 06.11.2008 б/н административная комиссия пригласила законного представителя МУП «НЭСК» на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении (т. 1, л. 47). Данное письмо 07.11.2008 получено предприятием (т. 1, л. 46).

Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности от 13.11.2008 также вынесено в присутствии Баган С.Н., являющегося защитником предприятия.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении МУП «НЭСК» к административной ответственности вынесены в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности при наличии доказательств надлежащего извещения о дате и времени их составления.

Таким образом, процедура привлечения к ответственности административным органом не нарушена, гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Довод подателя жалобы о том, что вывод арбитражного суда о нарушении административной комиссией процедуры привлечения МУП «НЭСК» к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами, является правильным.

Однако в связи с тем, что вывод суда первой инстанции о нарушении административной комиссией порядка привлечения предприятия к ответственности не привел к принятию неправильного решения, поскольку МУП «НЭСК» не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.4 ОЗ «Об административных правонарушениях», в виду отсутствия состава административного правонарушения, решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2009 отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2009 года по делу № А05-13634/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии администрации муниципального образования «Город Новодвинск»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина