Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А13-4343/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований и условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, статьей 9 Федерального Закона № 40-ФЗ, пунктом 2 Приложения № 2 к Указанию.

Податель жалобы факт совершения выявленных нарушений не оспаривает, однако ссылается на то, что оно допущено в связи с некорректной работой автоматизированной информационной системы ОСАГО, ответственность за работу которой страховщик не несет.

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы в силу следующего.

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (статья 10 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования. Сведения о страховании не предоставляются лицом, заключающим договор обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.

   В силу пункта 10.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

С учетом вышеприведенных норм следует, что в данном случае у страхователя отсутствовала обязанность при заключении спорного договора представлять страховщику сведения о страховании в связи с перезаключением договора обязательного страхования у одного страховщика, тогда как страховщик обязан использовать имеющиеся у него сведения и документы, в том числе полученные в связи с ранее заключенными договорами, а не только данные о них из информационных автоматизированных систем.

В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» совершены действия, связанные с несоблюдением требований страхового законодательства, что рассматривается как нарушение лицензионных требований (условий) и подпадает под действие части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению условий лицензии или о невозможности их принятия.

Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наличие существенных нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

По мнению общества, судом первой инстанции нарушены положения статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку годичный срок, установленный данной статьей, истек.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд первой инстанции указал, что в качестве отягчающего ответственность обстоятельства им учтена повторность совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу № А41-9891/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года.  

Доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного решения суда, в материалы дела не представлено. При этом с учетом даты его вступления в законную силу следует, что на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого в настоящем деле решения, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек. 

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что наказание назначено обществу в минимальном размере (30 000 руб.), предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции  обоснованно принято во внимание, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, устранение выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                             от 01 июня 2015 года по делу № А13-4343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько