Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А13-10734/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                     Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью                    «Газпром теплоэнерго Вологда» Кругловой Е.С. по доверенности                             от 06.07.2015 № 189, от товарищества собственников жилья                     «Ленинградская шесть» Пазгаловой Т.Б. по доверенности от 12.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Правовед-ЖКХ» Пазгаловой Т.Б. по доверенности от 01.04.2015, от общества с ограниченной ответственностью                    «Лифт» Пазгаловой Т.Б. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2015 года по делу № А13-10734/2014 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсные кредиторы закрытого акционерного общества                               «ЖК Металлург-6» (местонахождение: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 21; ИНН 3528156731, ОГРН 1093528006450;                         далее – Общество, Должник) - товарищество собственников жилья                     «Ленинградская шесть» (местонахождение: 162600, Вологодская обл.,                г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 6, кв. 38), общество с ограниченной ответственностью «Правовед-ЖКХ» (местонахождение: 162602,                  Вологодская обл., г. Череповец, пр. Московский, д. 49) и общество с ограниченной ответственностью «Лифт» (местонахождение: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Устюженская, д. 89), ссылаясь                     на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратились в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 13.04.2015 по следующим вопросам:

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса «об определении места проведения последующих собраний кредиторов Должника;

об определении места проведения последующих собраний кредиторов в городе Москве;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об обязании арбитражного управляющего Должника заявить в Арбитражный суд Вологодской области по делу № А13-10734/2014 отказ                     от заявления о признании недействительным договора поручительства                         от 12.03.2014 № 1964/П, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Интерактивный банк» (местонахождение: 119146, Москва, Комсомольский пр., д. 32; ОГРН 1027700406733; ИНН 7744000824;                         далее – Банк) и Обществом;

об обязании арбитражного управляющего заявить в Арбитражный суд Вологодской области по делу № А13-10734/2014 отказ от заявления о признании недействительным договора поручительства от 12.03.2014                          № 1964/П, заключенного Банком и Обществом;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об избрании представителя собрания кредиторов;

об избрании представителем собрания кредиторов Должника Соколова Виталия Игоревича (адрес для направления корреспонденции: 119146, Москва, Комсомольский пр., д. 32, адрес электронной почты: sokolov [email protected]).

Кроме того, заявители просили отказать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Борискину Ю.И. в рассмотрении заявления об отказе от исковых требований к Банку о признании недействительным договора поручительства.  

Определением от 05.06.2015 заявления удовлетворены частично. Производство по требованию об отказе исполняющему обязанности конкурсного управляющего Борискину Ю.И. в рассмотрении заявления об отказе от исковых требований к Банку о признании недействительным договора поручительства прекращено; признаны недействительными следующие решения собрания кредиторов Общества от 13.04.2015:

об определении места проведения последующих собраний кредиторов Должника – город Москва;

об обязании арбитражного управляющего Общества заявить в Арбитражный суд Вологодской области по делу № А13-10734/2014 отказ                      от заявления о признании недействительным договора поручительства                       от 12.03.2014 № 1964/П, заключенного Банком и Обществом. В остальной части требований отказано.

Банк с судебным актом в части прекращения производства по требованию об отказе Борискину Ю.И. в рассмотрении заявления об отказе от исковых требований к Банку о признания недействительным договора поручительства     и признания недействительными решений собрания кредиторов Должника       от 13.04.2015 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение об определении места проведения последующих собраний кредиторов Должника в городе Москве не нарушает прав кредиторов и было принято с целью уменьшения расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Полагает, что решение по второму дополнительному вопросу направлено на восстановление прав Банка, нарушенных совместными действиями конкурсного кредитора – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Борискина Ю.И. Считает, что поскольку заявление Борискиным Ю.И. об отказе от исковых требований к Банку о признания недействительным договора поручительства было сделано в рамках обособленного спора, то в рамках рассмотрения настоящих заявлений данный вопрос не подлежал рассмотрению. Банк и конкурсный управляющий Должника ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Борискин Ю.И. в отзыве на жалобу оставил вопрос об ее удовлетворении на усмотрение суда.

Представители конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», товарищества собственников жилья «Ленинградская шесть», общества с ограниченной ответственностью «Правовед-ЖКХ», общества с ограниченной ответственностью «Лифт» в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонили.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей конкурсных кредиторов, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.09.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович.

Решением от 21.01.2015 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Борискин Ю.И.

Определением от 05.06.2015 конкурсным управляющим Должника утвержден Борискин Ю.И.

По инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества 13.04.2015 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором, в частности приняты решения об определении места проведения последующих собраний кредиторов Должника – город Москва (дополнительный вопрос № 1); об обязании арбитражного управляющего Общества заявить в Арбитражный суд Вологодской области по делу № А13-10734/2014 отказ от заявления                             о признании недействительным договора поручительства от 12.03.2014                        № 1964/П, заключенного Банком и Обществом (дополнительный вопрос № 2).

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие представители девяти конкурсных кредиторов Общества, обладающих в совокупности 100 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Указанные выше решения приняты собранием кредиторов большинством голосов, принадлежащих Банку (63,42 %).

Конкурсные кредиторы (товарищество собственников жилья «Ленинградская шесть», общество с ограниченной ответственностью «Правовед-ЖКХ» и общество с ограниченной ответственностью «Лифт»), считая в том числе и данные решения собрания кредиторов незаконными, нарушающими их права и интересы и принятыми с нарушением установленной законом компетенции, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя спорные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Место нахождения должника - юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым признается место государственной регистрации юридического лица.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества его юридическим адресом является: Вологодская область, город Череповец.

Банком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения собраний кредиторов по месту нахождения Должника.

Более того, как правомерно отмечено в обжалуемом определении, в городе Череповце находится большинство конкурсных кредиторов Общества, а также имущество Должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение об определении места проведения последующих собраний кредиторов Общества в городе Москве не нарушает прав кредиторов и было принято с целью уменьшения расходов на проведение процедуры конкурсного производства Должника, отклоняется как неподтвержденный документально.

При таких обстоятельствах указанное решение правомерно признано недействительным как нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

Реализация этого права осуществляется исходя из общего требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Право, предоставленное конкурсному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве, не может быть ограничено решением собрания кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение по дополнительному второму вопросу повестки дня об обязании арбитражного управляющего Должника заявить отказ от заявления о признании недействительным договора поручительства от 12.03.2014 № 1964/П, заключенного Банком и Обществом, принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, следует признать обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что поскольку заявление Борискиным Ю.И. об отказе от исковых требований к Банку о признания недействительным договора поручительства было сделано в рамках обособленного спора, то в рамках рассмотрения настоящих заявлений данный вопрос не подлежал рассмотрению, а суд тем самым вышел за рамки рассмотрения судом настоящего спора, несостоятельна.

Данное требование было заявлено конкурсными кредиторами, поэтому  суд не вышел за рамки их требований, но в связи с тем, что пришел к выводу о том, что решение вопроса о принятии или отказе в принятии отказа от иска подлежит рассмотрению в рамках