Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А13-8653/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                     Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью                    «Газпром теплоэнерго Вологда» Малышевой М.Е. по доверенности                             от 31.12.2014 № 7, от арбитражного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича Фомичевой Е.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2015 года по делу № А13-8653/2014 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Николаевича (Вологодская обл., г. Череповец; далее – Предприниматель, Должник) Калачев Алексей Игоревич, ссылаясь на статьи 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный                  суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Предпринимателя                          с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                                 «Газпром теплоэнерго Вологда» (местонахождение: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пролетарская, д. 59; ОГРН 1023502295442; ИНН 3523011161; далее – Компания) о признании недействительной сделки Должника по перечислению Компании платежным поручением от 30.09.2014 № 19 денежных средств в сумме 990 795 руб. 73 коп. и применении последствий недействительной сделки в виде возложения на Компанию обязанности возвратить Должнику денежные средства в указанном размере.

Определением от 11.03.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецРесурс» (местонахождение: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 27; ОГРН 1123528005666; ИНН 3528190436; далее – Общество).

Определением от 08.05.2015 заявление удовлетворено.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности Должника. Полагает, что признание сделки недействительной должно было повлечь иные последствия, а именно: Компания должна была возвратить денежные средства Обществу, поскольку именно оно платило за Должника. Считает ошибочным вывод о том, что спорный платеж погасил задолженность по исполнительному листу по                      делу № А13-6245/2013. В заседании суда представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Компании и Колосова Д.Н., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 правопредшественником Компании (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии № 5551/Э, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать тепловую энергию и теплоноситель и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены данным договором.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции                    от 26.12.2013 и кассационной инстанции от 05.06.2014, удовлетворен иск Компании и с Должника взыскано 1 028 000 руб. задолженности по оплате потребленной с января по март 2013 года тепловой энергии и 1 001 936 руб.     87 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты. Взыскателю 17.01.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005280144.

Письмом от 17.09.2014 Компания сообщила Предпринимателю об остатке по состоянию на 23.09.2014 задолженности в размере 990 795 руб. 73 коп., в том числе: 965 110 руб. 72 коп. по пеням и 25 685 руб. 01 коп. по государственной пошлине.

Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) 20.09.2014 заключен беспроцентный договор займа, в силу которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику 990 795 руб. 73 коп. на срок             до 31.12.2014.

Предприниматель письмом от 29.09.2014 просил займодавца перечислить сумму займа в адрес Компании со ссылкой на договор теплоснабжения                        от 01.12.2012 № 5551/Э.

Платежным поручением от 30.09.2014 Общество перечислило оговоренную сумму по названным заемщиком реквизитам с указанием в назначении платежа «оплата за Предпринимателя по договору теплоснабжения                        от 01.12.2012 № 5551/Э за подачу тепловой энергии. Согласно письму                от 29.09.2014. Сумма 990 795 руб. 73 коп.».

Определением от 02.09.2014 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич.

Решением от 20.01.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Калачев А.И. Определением от 25.05.2015 конкурсным управляющим Предпринимателя утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Полагая, что платеж в пользу Компании привел к предпочтительному удовлетворению ее требований, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемых платежей определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим платеж осуществлен уже после принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения платежа Предприниматель имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Таким образом, действительно платеж в пользу Компании денежных средств в размере 990 795 руб. 73 коп. вне рамок дела о банкротстве Предпринимателя нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов и привел к преимущественному удовлетворению требований Компании перед другими кредиторами Должника.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Компанию возвратить Должнику 990 795 руб. 73 коп.

Довод заявителя о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Предпринимателя, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам