Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А05-2127/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ представленные доказательства, сделал вывод, что реальность совершенной Обществом хозяйственной операции по приобретению недвижимого имущества подтверждается представленными налогоплательщиком документами и Инспекцией не опровергнута. Налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операция учтена не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом или учтена операция, не обусловленная разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что из материалов дела не следует, что рассматриваемая сделка между ООО «Торгоптим» и его контрагентом – ООО «ТоргСнаб» совершена в отношении несуществующего имущества, вследствие чего носит фиктивный характер и заключена с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды. Соответствие цены сделки уровню рыночных цен предметом проверки не являлось.

Факт того, что стоимость объекта недвижимости, определенная сторонами, в два раза превышает его остаточную стоимость, не может являться основанием для вывода о намеренном завышении цены на объект.

В рассматриваемой ситуации фактов взаимозависимости или аффилированности участников сделки купли-продажи не установлено.

Согласно пояснениям ООО «Торгоптим», подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, данное недвижимое имущество приобреталось им для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, для сдачи его в аренду.

В подтверждение указанного довода Обществом представлены договоры аренды заключенные 01.04.2015 с предпринимателем Красильниковым Е.С., ООО «Меридиан» и ООО «Магна».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что указанные договоры заключены после окончания проверяемого периода, поскольку до перехода права собственности на здание гаража к заявителю часть нежилых помещений находилась в аренде у  ООО «Меридиан» и ООО «Магна» на основании заключенных с ООО «ТрансСнаб» договоров аренды.

По смыслу положений статьи 617 Гражданского кодекс Российской Федерации переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, ели она требуется. В связи с изложенным, при переходе права собственности на арендованное имущество новому собственнику принадлежит право требования к лицам, владеющим и пользующимся таким имуществом. Таким образом, именно Обществу, независимо от внесенных в договоры аренды изменений, принадлежит право на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неуплата арендаторами арендных платежей, при том, что сами арендаторы не оспаривают факт пользования арендованным имуществом, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении контрагентами принятых на себя обязательств.   

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства частичной уплаты арендаторами в период с августа по декабрь 2014 года арендных платежей.

Установленное в ходе осмотра территории здания гаража отсутствие табличек арендаторов, а также непредставление Обществом актов приемки-передачи арендованных помещений, правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено спорное здание, правого значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку наличие арендных отношений подтверждается материалами дела, а также самими арендаторами.

Право налогоплательщика на применение налогового вычета не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств покупателю, в связи с чем апелляционной коллегией не принимается довод Инспекции о непредставлении Обществом пояснений и подтверждающих документов в указанной части.

В пункте 6 Постановления № 53 указано, что такие обстоятельства, как создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств получения предпринимателем Поповым В.Г. (являющимся одновременно руководителем и учредителем            ООО «Торгоптим») денежных средств от ООО «Триумф» в отсутствие оснований.

Сделка по приобретению здания гаража совершена Обществом по истечение почти трех месяцев с даты регистрации, в связи с этим, а также с учетом ее предмета (купля-продажа недвижимого имущества) довод Инспекции о разовом характере операции обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Частичная оплата стоимости приобретенного гаража, как и нарушение Обществом сроков оплаты товара не влияет на его публично-правовые обязанности как налогоплательщика и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении сумм НДС из бюджета.

Факты неисполнения налоговых обязательств ООО «ТоргСнаб» налоговым органом не установлены.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае Общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Архангельской области от  15 мая  2015 года по делу № А05-2127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Б. Ралько

В.И. Смирнов