Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А05-2127/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                Бериловой А.А. по доверенности от 12.01.2015 № 2.4-13/00028, от общества с ограниченной ответственностью «Торгоптим» Копотуна С.Ю. по доверенности  от 14.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая              2015 года по делу  № А05-2127/2015 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгоптим» (место нахождения: 163523, Архангельская область, Приморский район, поселок Лайский ДОК, улица Центральная, дом 9/7; ОГРН 1132932003247;                       ИНН 2902077485; далее – Общество, ООО «Торгоптим») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; ОГРН 1112902000530; ИНН 2902070000; далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 03.12.2014 № 2.13-14/101845 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании апелляционного суда просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что для целей налогообложения хозяйственная операция по приобретению недвижимого имущества учтена Обществом не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом или учтена операция, не обусловленная разумными экономическими или иными причинами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы Инспекции отклонили. Считают, что Обществом соблюдены все условия предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 17.04.2014 налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2014 года, согласно которой налоговая база составляет 0 руб., сумма налоговых вычетов – 1 372 881 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению из федерального бюджета – 1 372 881 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 31.07.2014 № 2.13-14/30236.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 31.07.2014 № 2.13-14/30236 с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией приняла решение от 03.12.2014 № 2.13-14/101845 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к возмещению из федерального бюджета, уменьшена на 1 372 881 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция признала необоснованным отнесение Обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС в 1-м квартале 2014 года по финансово-хозяйственной операции, связанной с приобретением у общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» (далее – ООО «ТрансСнаб») здания гаража по адресу: Архангельская область, Приморский район,             пос. Лайский ДОК, ул. Центральная, д. 9, стр. 7.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.02.2015 № 07-10/1/01476, принятым по жалобе Общества, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 03.12.2014 № 2.13-14/101845, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом соблюдены условия применения налогового вычета по НДС, Инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и противоречивы, а также не опровергла реальность хозяйственной операции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения НДС, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Инспекцией установлено, что между Обществом и ООО «ТрансСнаб» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2014, в соответствии с которым ООО «ТрансСнаб» (продавец) продает, а                          ООО «Торгоптим» (покупатель) покупает недвижимое имущество – здание гаража общей площадью 666.1 кв.м., инвентарный номер 906, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Лайский ДОК, ул. Центральная, д. 9, стр.7, кадастровый (или условный) номер 29:16:000000:0000:000906. Указанный объект недвижимости принадлежит ООО «ТрансСнаб» на праве собственности. Здание гаража оценено сторонами договора на сумму 9 000 000 руб. (в том числе НДС –              1 372 881 руб. 36 коп.). В соответствии с пунктом 2.2 договора денежная сумма подлежит уплате на условиях рассрочки платежа до 31.12.2014 включительно; платежи производятся равными частями путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам продавца.

Также в договоре указано, что имущество передано покупателю в момент подписания договора, в связи с чем, стороны в части приема-передачи здания гаража претензий друг к другу не имеют.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2014 29-АЛ 053619.

По результатам сделки продавцом выставлен счет-фактура от 10.03.2014 № 5 на сумму 9 000 000 руб., в том числе НДС 1 372 881 руб. Полученный счет-фактура зарегистрирован налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2014 года.

Обществом во исполнение обязательств по договору на основании платежных поручений от 24.04.2014 № 2, от 21.05.2014 № 3, 27.05.2014 № 4 произведена частичная оплата стоимости приобретенного имущества в сумме 3 030 000 руб.

ООО «Торгоптим» в подтверждение заявленного налогового вычета представлены следующие документы:

- договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму                            9 000 000 руб., счет-фактура от 10.03.2014 № 5 на указанную сумму, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.03.2014 № 1;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности               от 19.03.2014 29-АЛ 053619;

- платежные поручения от 19.05.2014 № 3 по договору от 10.03.2014 на сумму 2 000 000 (в том числе НДС 305 084 руб. 75 коп.), от 26.05.2014 № 4 по договору от 10.03.2014 на сумму 500 000 руб. (в том числе НДС 76 271 руб.             19 коп.), от 23.04.2014 № 2 по договору от 10.03.2014 на сумму 530 000 руб. (в том числе НДС 80 847 руб. 46 коп.).

Претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов Инспекцией не заявлено. Факты представления налогоплательщиком всех документов, необходимых для получения налогового вычета, а также принятия к учету приобретенного объекта недвижимости Инспекцией не оспариваются.

Указанные документы в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают факт приобретения заявителем данного товара, свидетельствуют о выполнении установленных статьями 171 – 171 НК РФ условий при предъявлении к вычету суммы НДС в размере 1 372 881 руб.

Вместе с тем Инспекция считает, что полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что представленные Обществом документы по сделке купли-продажи гаража не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку их анализ в совокупности и взаимосвязи с установленными Инспекцией обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что действительной целью спорной сделки являлось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления налогов, пеней и штрафов по результатам проверки,   а обязанность подтвердить право на предъявление расходов, как указано выше, возлагается на налогоплательщика.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование вывода о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекция указала на создание                     ООО «Торгоптим» незадолго до совершения хозяйственной операции, разовый характер операции.

В ходе проведенного Инспекцией осмотра гаража установлено отсутствие налогоплательщика по месту регистрации, при этом не выявлено нахождение на территории здания автомобилей, сопутствующих виду деятельности Общества товаров.

Договоры аренды недвижимого имущества с контрагентами – индивидуальным предпринимателем Красильниковым Е.С., ООО «Магна», ООО «Меридиан», заключены 01.04.2014, то есть не относятся к проверяемому периоду.

Кроме того, Инспекция, проанализировав финансовые потоки                      ООО «Торгоптим», установила, что движение денежных средств по расчетным счетам между ООО «Торгоптим» и ООО «ТрансСнаб» носило транзитный характер: денежные средства ООО «Торгоптим» в сумме 3 030 000 руб., перечисленные ООО «ТранСнаб», вернулись Попову В.Г. в сумме                2 157 400 руб., являющемуся руководителем и учредителем ООО «Торгоптим», а в сумме 498 800 руб. перечислены ИП Щеголихину Д.А., который фактически денежные средства не получал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК