Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А13-552/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Золотилова И.Ю. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Торговая Группа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2015 года по делу № А13-552/2015 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полон» (ОГРН 1023500899432, ИНН 3525079542; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Горького, дом 129а; далее – ООО «Полон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Торговая Группа» (ОГРН 1089847232804, ИНН 7816443803; место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, корпус 43, офис АЖ; далее - ООО «ВТГ») о взыскании 588 950 руб. 48 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в сумме 581 751 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7199 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2015 года по делу № А13-552/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «ВТГ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.11.2014 не является бесспорным подтверждением наличия у ответчика перед истцом указанной задолженности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.  

ООО «Полон» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ВТГ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Полон» (поставщик) и ООО «ВТГ» (покупатель) 24.06.2011 заключили договор поставки                               № ДП-49/2011 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю плиту ЛДСП и ДСП, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель приобретает продукцию у поставщика на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 21.08.2014 № 3528, от 31.08.2014 № 3691 поставил ответчику товар на общую сумму 722 328 руб. 10 коп.

В связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара у него образовалась задолженность в размере 581 751 руб. 31 коп.

ООО «Полон» в адрес ООО «ВТГ» направлена претензия от 21.11.2014, содержащая требование о добровольном погашении покупателем образовавшейся у него задолженности за поставленный товар в размере 581 751 руб. 31 коп.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Полон» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленными в дело универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени ООО «ВТГ» на прием поставленного товара, с расшифровкой.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на универсальных передаточных документах свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Кроме этого, наличие у ООО «ВТГ» задолженности по оплате поставленного товара в размере 581 751 руб. 31 коп. подтверждается также актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 20.11.2014, подписанным сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что указанный акт не является бесспорным подтверждением наличия у ответчика перед истцом указанной задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае представленная в материалы дела копия акта сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 20.11.2014 содержит подпись представителя ответчика, которая заверена круглой печатью ООО «ВТГ».

Аналогичная печать поставлена ответчиком на договоре поставки от 24.06.2011 № ДП-49/2011, а также на универсальных передаточных документах от 21.08.2014 № 3528, от 31.08.2014 № 3691.

Возражений относительно подлинности данной печати ответчик не заявил, равно как и не подтвердил факт выбытия ее из его владения вследствие неправомерных действий третьих лиц, в силу чего у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для непринятия указанных документов в качестве доказательств поставки товара и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате. О фальсификации указанных документов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.11.2014 не является бесспорным подтверждением наличия у истца перед ответчиком указанной задолженности, не может свидетельствовать о необоснованности исковых требований, поскольку сумма задолженности подтверждается также и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств ее полного погашения или иных документов, опровергающих выводы суда.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО «ВТГ» на момент принятия судебного акта  задолженности в размере 1 581 751 руб. 31 коп. по оплате поставленного товара по договору от 24.06.2011 № ДП-49/2011.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ООО «ВТГ» не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7199 руб. 17 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае с учетом того, что материалами дела подтвержден факт неоплаты поставленного товара, требования ООО «Полон» о взыскании 7199 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 30.10.2014 по 23.12.2014 с применением учетной ставки рефинансирования 8,25 %, также заявлены обоснованно.

Расчет процентов истцом составлен правильно и не оспорен ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате полученного товара, заявленное истцом требование, основанное на положениях статьи 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было мотивировано необходимостью рассмотрения вопроса об урегулировании спора мирным путем.

Следует отметить то, что представитель истца в заседании суда первой инстанции против отложения возражал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.04.2015.

Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2015 о назначении дела к судебному разбирательству суд предложил сторонам принять меры по мирному урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, что соответствует положениям статьи 135 АПК РФ.

Вместе с тем ответчиком суду первой инстанции не представлены доказательства реальной возможности заключения мирового соглашения: проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерения истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции не способствовал урегулированию спора между сторонами мирным путем, не имеется.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом первой инстанции на том основании, что ответчик заблаговременно получил исковое заявление и имел возможность подготовиться к судебному разбирательству. Кроме того, удовлетворение ходатайства привело бы к затягиванию рассмотрения дела по существу.

К тому же, как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с предложением заключить мировое соглашение ответчик к нему не обращался.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели