Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А05-8356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), при неявке адресата за почтовым отправлением в течении 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил № 234 установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 данной статьи сведений (в том числе место жительства), за исключением сведений, указанных в подпунктах «м» - «р», обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует информация о наличии у предпринимателя иного адреса, о смене адреса, а также о том, что он извещал суд первой инстанции о каких-либо изменениях своего местонахождения.

В таком случае причины, по которым предприниматель не получил отправленные по адресу: 163057, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 279, квартира 42, копии указанных определений от 28.07.2014, 10.09.2014, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ индивидуальный предприниматель Голубина Н.В. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом податель жалобы не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы рассмотрение материалов настоящего дела в ее отсутствие.

Таким образом, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебных заседаний, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Голубиной Н.В. и рассмотрел спор по существу. Индивидуальный предприниматель Голубина Н.В. не была лишена возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Довод подателя жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению районным судом, поскольку в августе 2013 года предпринимателем в налоговый орган подано заявление о прекращении предпринимательской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, так как исходя из сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.07.2014 и 15.07.2015 индивидуальный предприниматель Голубина Н.В. имела действующий статус как на момент обращения общества с исковым заявлением (10.07.2014), так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 5000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ООО «Сфера» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Окулов С.В. (исполнитель) 30.06.2014 заключили договор, согласно условиям которого, исполнитель обязался исполнить, а заказчик – принять и оплатить консультационные (юридические) услуги по составлению искового заявления и подачу его в Арбитражный суд Архангельской области по взысканию задолженности по арендной плате с индивидуального предпринимателя Голубиной Н.В. в сумме 28 466 руб. по договору аренды от 04.02.2011 № 45.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается представленной в материалы дела копией акта от 08.07.2014, а также материалами дела, в частности исковым заявлением (подача заявления 10.07.2014, то есть после заключения договора от 30.06.2014, подписание его представителем              Окуловым С.В., а также соответствие название услуги по договору от 30.06.2014 предмету спора, указанному в заявлении, позволяет установить, что оно изготовлено во исполнение указанного договора).

В подтверждение факта оплаты по договору истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2014 № 9 на сумму 5000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 30.06.2014, а также факт оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в сумме 5000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Голубина Н.В. заявила ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение в связи с нахождением на пенсии.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом ответчику также предложено представить суду документы, подтверждающие достижение им пенсионного возраста.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные документы суду не поступили, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при принятии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Голубиной Н.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Голубиной Н.В. в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября                       2014 года по делу № А05-8356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубиной Нины Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубиной Нины Владимировны (ОГРНИП 306290132400147, ИНН 292600357739; место жительства: город Архангельск) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

В.И. Смирнов