Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А05-888/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ДИАЛ-СЕРВИС» в части взыскания с ООО «ТП СИРИУС-V» 103 912 руб. 87 коп. пеней являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 упомянутого Кодекса судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 Кодекса входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании                  387 508 руб. 53 коп.  ООО «ДИАЛ-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд согласно информации о документе дела 02.02.2015; судом первой инстанции  исковое заявление зарегистрировано 03.02.2015 (подтверждается штампом суда на исковом заявлении).

Таким образом, задолженность в размере 283 595 руб. 66 коп. платежными поручениями от 02.02.2015 № 86, 04.02.2015 № 91, 06.02.2015 № 103 погашена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком задолженности после обращения истца с иском в суд по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2015 года по делу № А05-888/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СИРИУС-V» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СЕВЕР» 283 595 руб. 66 коп. долга отменить.

В указанной части производство по делу № А05-888/2015 прекратить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2015 года по делу № А05-888/2015 в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СИРИУС-V» (ОГРН 1092905000242, ИНН 2915004004; место нахождения: Россия, 165720, Архангельская область, Ленский район, рабочий поселок Урдома, улица Паламышская, дом 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СЕВЕР» (ОГРН 1022901217118, ИНН 2907004716; место нахождения: Россия, 165150, Архангельская область, город Вельск, улица 50 лет Октября, дом 48, строение 2) 103 912 руб. 87 коп. пени за период с 24.11.2014 по 26.01.2015, а также 10 750 руб.17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 114 663 руб. 04 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2015 года по делу № А05-888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СИРИУС-V» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько