Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А05-888/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СИРИУС-V» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2015 года по делу № А05-888/2015 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СЕВЕР» (ОГРН 1022901217118, ИНН 2907004716; место нахождения: Россия, 165150, Архангельская область, город Вельск, улица 50 лет Октября, дом 48, строение 2; далее – ООО «ДИАЛ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СИРИУС-V» (ОГРН 1092905000242, ИНН 2915004004; место нахождения: Россия, 165720, Архангельская область, Ленский район, рабочий поселок Урдома, улица Паламышская, дом 8; далее – ООО «ТП СИРИУС-V») о взыскании 387 508 руб. 53 коп., в том числе: 283 595 руб. 66 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 01.01.2014 товар и 103 912 руб. 87 коп. пеней за период с 24.11.2014 по 26.01.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2015 года по делу № А05-888/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТП СИРИУС-V» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у него задолженности за поставленный товар в размере 283 595 руб. 66 коп.

ООО «ДИАЛ-СЕРВИС» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ДИАЛ-СЕРВИС» (поставщик) и ООО «ТП СИРИУС-V» (покупатель) 01.01.2014 заключили договор поставки товара, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах.

В силу пункта 3.2 право собственности на товар переходит к покупателю с момента его передачи по товарной накладной.

Цена договора и порядок расчетов определен разделом 5 договора.

В частности пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка платежа на 14 дней при поставке лимонада и 30 дней при поставке алкогольной продукции.

В пункте 6.1 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной от 22.10.2014 № 01-0008549 поставил ответчику товар – алкогольную продукцию на сумму 390 663 руб. 08 коп.

В связи с частичной оплатой полученного товара (01.12.2014 – 37 778 руб. 80 коп. и 12.01.2015 – 69 288 руб. 62 коп.; в общей сумме 107 067 руб. 42 коп.) задолженность ответчика составила 283 595 руб. 66 коп.

Наличие у ООО «ТП СИРИУС-V» непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ООО «ДИАЛ-СЕРВИС» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявленных доводов ООО «ТП СИРИУС-V» совместно с апелляционной жалобой в материалы дела представило платежные поручения от 02.02.2015 № 86, 04.02.2015 № 91, 06.02.2015 № 103, свидетельствующие об оплате поставленного ему товара на общую сумму 283 595 руб. 66 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «ТП СИРИУС-V» задолженности по договору поставки от 01.01.2014 товар в сумме 283 595 руб. 66 коп.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ ООО «ДИАЛ-СЕРВИС» от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ТП СИРИУС-V» в пользу ООО «ДИАЛ-СЕРВИС» задолженности в сумме 283 595 руб. 66 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 103 912 руб. 87 коп. пеней за период с 24.11.2014 по 26.01.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, истцом начислены пени в размере 103 912 руб. 87 коп. за период с 24.11.2014 по 26.01.2015.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом один и тот же день (01.12.2014, 12.01.2015) учитывается при расчете пеней за разные периоды просрочки и с учетом разных сумм задолженности.

При проверке расчета суммы пеней (лист дела 12), судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ДИАЛ-СЕРВИС» действительно допущена ошибка в определении периода начисления пеней, в том числе в указанные периоды включены дни частичного погашения долга.

Вместе с тем, несмотря на изложенное, указанные недостатки не повлияли на итоговый  размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку общее количество дней просрочки и суммы задолженностей определены ООО «ДИАЛ-СЕРВИС» правильно.

Не принимается также и довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку данное ходатайство было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, который поступил в суд первой инстанции после того, как судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «ДИАЛ-СЕРВИС» было закрыто.

Как следует из протокола судебное заседание, состоявшееся 30.03.2015, открыто в 11 час 30 мин, а закрыто 11 час 45 мин 30.03.2015.

В то же время согласно отметке, проставленной во входящем регистрационном штампе Арбитражного суда Архангельской области, почтовый конверт с отзывом на исковое заявление вскрыт сотрудниками канцелярии суда первой инстанции в 13 час 40 мин 30.03.2015, то есть после того, как судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «ДИАЛ-СЕРВИС» было  объявлено закрытым и по делу вынесена резолютивная часть решения суда.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания был установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление (до 20.02.2015).

Указанная обязанность ООО «ТП СИРИУС-V» надлежащим образом не исполнена.

При этом следует отметить, что согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом указанное заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае обязанность ООО «ТП СИРИУС-V» уплатить неустойку, ее размер определены договором поставки товара от 01.01.2014. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который покупателем при подписании договора был принят.

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 103 912 руб. 87 коп.

При этом само по себе несоответствие размера неустойки двукратной ставке рефинансирования Банка России или иным банковским ставкам по кредитам, при отсутствии доказательств явного превышения взыскиваемой кредитором неустойки над его возможными убытками, не может в данном случае являться основанием для уменьшения неустойки.

Кроме этого, следует отметить, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  ответчиком не представлено.

Таким образом, проанализировав в соответствии