Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А52-4311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признанный предметом данного административного правонарушения, и идентифицированный согласно маркировке на упаковках товара как «Сухая смесь для приготовления йогурта (фисташки) артикул - WF2590» страны-изготовителя - США... попадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778...».

Между тем, апелляционная коллегия согласна с выводом суда  первой инстанции о том, что данное утверждение опровергается материалами дела, а именно,  самим ответом ОТО и ЭК (от 02.10.2014 № 19-18.2/1355), в котором указано, что согласно сведениям о товаре – «Сухая смесь для приготовления йогурта (фисташки) артикул - WF2590», отмеченным в таможенных, транспортных и коммерческих документах, в акте таможенного досмотра, не представляется возможным установить, относится ли данный товар к категории «пищевая продукция», либо является биологически активной добавкой; витаминно-минеральным комплексом; вкусоароматической добавкой, концентратом белков животного и растительного происхождения и их смесей; пищевым волокном, пищевой добавкой (в том числе комплексной) (том 1, листы 103-106).

Таким образом, вывод таможенного органа о запрете ввоза товара в Российскую Федерацию сделан лишь на основании включения в Перечень, установленный постановлением № 778, кода товара 2106 90 980 9 ТН ВЭД ТС без учета самого товара.

Кроме того указанный товар, поименован в акте таможенного досмотра № 10209050/210914/000813, в постановлении от 27.11.2014 и других материалах дела об административном правонарушении, как «сухая смесь для приготовления йогурта (фисташки) артикул - WF2590».

 Однако, ни в одном из документов, сопровождавших товар, его назначение не указано. Так, в инвойсе и упаковочном листе от 16.07.2014                   № 12723/1, спецификации № 12723/1 к контракту № WS-03-081212 значится: «Pistachio Powder»/«Сухая смесь фисташки».

В переводе, осуществленном переводчиком ООО «София»                    Бучинским М.А. на основании письма Псковской таможни от 26.09.2014, наименование товара -  «фисташковый порошок». Отмечено, что назначение и область применения ввезенного товара не представляется возможным определить и из составляющих его ингредиентов (том 2, лист дела об административном правонарушении 151).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможенным органом  не установлено фактическое наименование товара, что не позволяет сделать вывод о запрете товара на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что спорный товар им идентифицирован  с учетом положений  технических регламентов Таможенного союза, которые вступили в силу с 01.07.2013, вместе с тем, данный довод документально не подтвержден.

Как было отмечено ранее, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности не содержат в себе таких ссылок на приведенные им в жалобе нормы, а также  какие доказательства в связи с этим им добыты.  

Ссылка таможни на то, что в рамках административного дела им исследовалась, по его мнению,  аналогичная поставка, в частности по декларации на товары №  10209090/010714/0006898, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку сам товар по названной поставке, а также по данному делу исследованию не подлежал. Кроме того, из материалов по данному делу следует, что обществом ввезен на территорию Российской Федерации товар, имеющий артикул WF2590, а по декларации                                     № 10209090/010714/0006898 - товар с артикулом  WF2640.

Ссылка таможенного органа на свой запрос от 28.01.2015                                   № 19-16.2/01942 в орган по сертификации ООО «Альсена», на исследование официального сайта производителя товаров www.TL.Cup.com также не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанные  не нашли своего отражение в оспариваемом постановлении и не исследовались в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в связи с тем, что таможней не предъявлено доказательств их относимости к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таможенным органом не доказан факт совершения UAB «TRANSVERA» вмененного ему  административного правонарушения и в связи с этим правомерно признал незаконным и отменил постановление Псковской таможни  от 27.11.2014  по делу об административном правонарушении № 10209000-1110/2014.

Выводы суда, изложенные в решении от 02.03.2015, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта                       2015 года по делу № А52-4311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько