Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А13-9979/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участке с кадастровым номером 35:24:0201020:0059 и на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201020:33, принадлежащем заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2008 серии 35-СК      № 457486).

Тот факт, что договор аренды земельного участка 12.08.2008 № 01/236 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не расторгнут, сторонами не опровергается.

Как было отмечено ранее,  в решение от 29.07.2014 департамент ссылается на то, что обществом по состоянию на 18.07.2014 в нарушение части 18 статьи 51 ГрК РФ  не представлены сведения о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий.

В опровержение такой позиции департамента общество приводит письменные пояснения, из которых следует, что вся проектная документация предъявлялась в администрацию г. Вологды. Кроме того, указанная в решении от 29.07.2014 документация и содержащиеся в ней сведения отражены в положительном заключении государственной экспертизы проектов от 04.05.2008  № 2007-0582, предъявленного в администрацию г. Вологды при получении разрешения на строительство № 003209-228, выданного 17.09.2008.

Необходимости повторного предъявления документов при подаче заявления на продление срока разрешения на строительство ГрК РФ не устанавливает. К такому заявлению подлежит приложению только действующее разрешение на строительство, что не оспаривается и представителем ответчиков по данному делу.

Ссылка департамента на то, что в соответствии с письмом Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 09.12.2013             № 01-17/01-23/1955 на земельном участке с кадастровым номером 35:24:020102:59 строительство по состоянию на декабрь 2013 года не осуществляется, обоснованно не принята судом,  как не имеющая  правового значения для настоящего дела.

Названное письмо не опровергает тот факт, что ранее (еще до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия спорного разрешения) строительство объекта велось.

Пропуск заявителем установленного частью 20 статьи 51 ГрК РФ срока на подачу заявления о продлении действия разрешения на строительство от 09.12.2011, не обеспечение, по мнению подателя апелляционной жалобы, консервации объекта капитального строительства, а также на письмо прокуратуры г. Вологды от 25.06.2015 № 2209ж-2015 о ненадлежащем ограждении конструкции, также не могут являться основанием  для отказа, поскольку, как было отмечено ранее, такие основания не определены  частью 20 статьи 51              ГрК РФ.

 Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2011 № ВАС-13296/11 по делу № А45-18188/2010.

Помимо того, как правомерно отметило общество, из  части 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора.

 Департамент такими функциями государственного строительного надзора не наделен.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные статьей 51 ГрК РФ основания для отказа  обществу в продлении срока действия разрешения на строительство от 09.12.2011.

Решение департамента, изложенное в письме  от 29.07.2014                            № 13-03/5793/6689 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство № RU35327000-235, выданного 09.12.2011 администрацией города Вологды, не соответствует статье 51 ГрК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с этим  обоснованно признано судом незаконным.

По правилам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд, признавая незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, в судебном акте должен указать также на обязанность такого органа, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Статьей 51 ГрК РФ не установлен конкретный срок, на который может быть продлено разрешение на строительство.

Общество обосновало необходимость продления срока разрешения на строительство на 2 года продолжительностью строительства объекта, представив в том числе апелляционной инстанции тому письменный расчет.

Приведенные обществом доводы департаментом не опровергнуты.

Исходя из изложенного,  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что избранный способ устранения допущенных прав и законных интересов общества соответствует приведенным выше положениям ГрК РФ, Административного регламента от 10.01.2014 № 68 и принят в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» (далее – постановление Пленума ВАС № 48),  пришел к выводу о том, что  поскольку  государственная пошлина за рассмотрение требования об оспаривании решения департамента от 29.07.2014 № 13-03/5793/6689 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство ввиду увеличения размера требований после обращения в арбитражный суд (уточнения требований приняты определением от 22.09.2014) обществом не была уплачена, то  в связи с удовлетворением данного требования государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с департамента в сумме 1000 руб., с администрации – в сумме 1000 руб.

Пунктом 16 указанного постановления разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судом не учтено, что частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ № 46  в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В связи с этим оснований для взыскания государственной пошлины с администрации и департамента, являющихся органами местного самоуправления и выступающими в деле ответчиками, не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля                       2015 года по делу № А13-9979/2014 отменить в части взыскания с Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды и Администрации города Вологды в федеральный бюджет с каждого по 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2015 года по делу № А13-9979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько