Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А44-90/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности по обслуживанию многоквартирных домов.

Как видно из материалов дела, собственники помещений в доме № 10 по ул. Ломоносова на общем собрании 29.09.2014 решили расторгнуть договор управления с ООО «ЖЭУ № 8» и заключить договор с ООО УК «Благовест-Сервис».

Решение общего собрания принято путем заочного голосования, что не противоречит статье 45 ЖК РФ и статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняло участие 66,24% собственников, кворум имеется (определяется по доле собственников в общем имуществе), за расторжение договора с  ООО «ЖЭУ            № 8» проголосовало 53,3% собственников (воздержались 12,9%), то есть большинство.

Доводы Общества о том, что протокол собрания оформлен с нарушением  требований статьи 181.2 ГК РФ и подлежит исключению из числа доказательств по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку все необходимые данные в протоколе указаны. То обстоятельство, что председатель собрания Одоров А.В. является нанимателем жилого помещения, а не собственником, не является препятствием для того, чтобы он был избран председателем собрания и осуществлял подсчет голосов. 

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оснований для признания решения собрания ничтожным апелляционным судом не установлено; в судебном порядке указанное решение не оспаривалось, недействительным не признано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на акты выполненных работ от декабря 2014 и февраля 2015 года, а также решения общего собрания о приемке этих работ, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что собственники изменили свое решение о расторжении договора с ООО «ЖЭУ № 8», так как выполненные работы отложены с июля 2014 года, заказчиком этих работ являлось                     ООО «ЖЭУ № 8».

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода Общества о неконкретности предписания, поскольку состав технической документации, иных документов и сведений, связанных  с управлением многоквартирным домом, указан в пунктах 24 – 26 Правил № 491, на которые имеется ссылка в оспариваемом предписании; предписание адресовано управляющей компании, которая является профессиональным участником рынка услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, следовательно, должна быть осведомлена о составе документов, подлежащих передаче.

Из материалов дела усматривается, что уведомление ООО «ЖЭУ № 8» о принятии решения о расторжении договора управления и необходимости передачи технической и иной документации в ООО «Благовест-Сервис» с приложением копии итогового протокола получено Обществом 01.10.2014.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО «ЖЭУ № 8» документов, переданных последнему по акту приема-передачи от 08.10.2014.

Вместе с тем указанная обязанность Обществом не исполнена.

С учетом изложенного требования оспариваемого предписания являются обоснованными и правомерными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2015 года по делу № А44-90/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

В.И. Смирнов