Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А05-73/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года, Ратиной С.В. – 1 год и 4 месяца.

Неисполнение сетевой организацией условий договора об осуществлении технологического присоединения в части нарушения предельных сроков технологического присоединения, установленных пунктом 16 Правил № 861 и договорами, заключенными с Клевцовым С.Д., Кивенко В.П. и Ратиной С.В., квалифицировано управлением как нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Руководствуясь статьей 23, частями 1-3 статьи 41, статей 48, частью 1 статьи 49 Закона № 135-ФЗ, комиссия управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 36-14 вынесла решение от 09.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2014)                        № 02-65/6097, которым признала несоблюдение обществом предельных сроков технологического присоединения объектов энергоснабжения (жилых ломов) Клевцова С.Д., Кивенко В.П. и Ратиной СВ., расположенных по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, д. Таборы, нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание                  от 09.10.2014 № 02-05/6098, в соответствии с которым обществу надлежало прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а именно прекратить нарушение антимонопольного законодательства, путем выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объектов энергоснабжения (жилых домов)                      Клевцова С.Д., Кивенко В.П., Ратиной С.В., расположенных по адресу; Архангельская область, г. Северодвинск. д. Таборы. Срок исполнения предписания – 30.12.2014

В письме от 12.01.2015 № 26-16/216 общество проинформировало управление о том, что энергопринимающие устройства Кивенко В.П. и Ратиной С.В. присоединены к электрическим сетям сетевой организации, в подтверждение чему приложены акты осуществления технологического присоединения. В отношении Клевцова С.Д. общество сообщило, что жилой дом не подключен по причине неготовности электроустановки заявителя.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона                   от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 № 191-э общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий топливно-энергетическом комплексе, в разделе I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 47.1.116; в отношении ОАО «МРСК Северо-Запада» введены государственное регулирование и контроль (пункт 2 приказа).

Кроме того, общество в лице филиала «Архэнерго» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по наименованию услуг «Услуги по передаче электроэнергии» (ОКВЭД 40.10.2) с долей более 65% в географических границах Архангельской области (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью) (приказ управления от 24.07.2008 № 67/29).

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

В данном случае антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что ОАО «МРСК Северо-Запада», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах технологической инфраструктуры принадлежащих предприятию сетей, составной частью которого являются услуги по технологическому присоединению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила № 861 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Из положений подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 следует, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для физических лиц, подавших заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, используемых для бытовых нужд, максимальной мощностью до 15 кВт включительно, составляет 6 месяцев при условии, что расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Данный срок является предельным, так как установлен императивно законодательством, и не может быть изменен по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае в рамках заключенных с Клевцовым С.Д., Кивенков В.П. и Ратинов С.В. договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическими сетям от 14.03.2011                  № 214А/11, от 11.09.2012 № 2635А/12, от 21.11.2012 № 3694А/12, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

В рассматриваемом случае договор от 14.03.2011 № 214А/11 (с Клевцовым С.Д.) поступил обществу 28.03.2011, договор от 11.09.2012                 № 2635А/12 (с Кивенко В.П.) – 19.09.2012, договор от 21.11.2012 № 3694А/12 (с Ратиной С.В.) – 12.12.2012, срок исполнения обществом обязательств по технологическому присоединению по названным договорам истек - 28.09.2011, 19.03.2013, 12.06.2013 соответственно, что подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, управлением установлено и следует из материалов дела, что технологическое присоединение не было осуществлено обществом ни к установленному сроку, ни  к моменту рассмотрения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оснований для переноса срока у общества не имелось, соответствующие соглашения с потребителями подписаны не были.

Следовательно, ОАО «МРСК Северо-Запада» допущено нарушение установленного Правилами № 861 срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения вышеуказанных жилых домов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие общества, выразившееся в невыполнении предусмотренных спорными договорами мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии – граждан Клевцова С.Д., Кивенко В.П., Ратиной С.В. в срок, установленный законодательством, является нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемой ситуации сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку не предусмотрены Правилами № 861 и договорами № 214А/11, 2635А/12,  3694А/12 в качестве оснований для продления срока выполнения обществом спорных мероприятий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не доказан тот факт, что нарушение предельных сроков  технологического присоединения произошло по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, проектная документация утверждена приказом директора ПО «Архангельские электрические сети» филиала                 ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» от 26.08.2013 № 703; все необходимые согласования для создания электросетевой инфраструктуры до участка Ратиной С.В. получены обществом только в июле 2014 года. На дату вынесения оспариваемого обществом решения мероприятия по технологическому присоединению объектов Клевцова С.Д., Кивенко В.П. и Ратиной С.В. завершены не были.

Общество длительное время вообще не приступало к выполнению своих обязанностей, предусмотренных Правилами № 861 и договорами с заявителями. Необходимые согласования с государственными органами были начаты только в конце  августа 2013 года.

Приведенная обществом хронология мероприятий, осуществленная обществом в рамках заключенных договоров с гражданами, касающаяся согласования включения объекта в инвестиционную программу общества, относится к организационным вопросам общества и не доказывают отсутствие у общества, как профессионального субъекта рынка услуг по передаче энергии, в период с марта 2011 года по август 2013 года объективных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения своих обязательств по исполнению договоров об осуществлении технологического присоединения объектов к электрическим сетям.

Из заявления общества и приложенных в его обоснование документов, не следует, что им были приняты меры, необходимые и достаточные для соблюдения установленного Правилами № 861 срока технологического присоединения энергопринимающих устройств граждан – заявителей.

В данном случае обществом не доказано принятие всех зависящих от него мер по исполнению своих обязательств с соблюдением установленного Правилами № 861 предельного срока технологического присоединения объектов граждан.

Каких-либо конкретных доводов о наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения технологического присоединения в установленные сроки, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае злоупотребление доминирующим положением и нарушение законодательства допущено обществом при осуществлении им деятельности как субъектом естественной монополии.

С учетом приведенных положений вывод управления о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ является правомерным.

Таким образом, заявителем не доказано, что оспариваемое решение управления не соответствует положениям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы ОАО «МРСК Северо-Запада» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу