Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А52-3428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам названной нормы ГК РФ не представил.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что у истца не имелось оснований для начисления договорной неустойки за пределами даты расторжения договора, поскольку из условий договора не усматривается возможность применения к ответчику данной меры ответственности после его расторжения, был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с добровольным снижением истцом суммы начисленной неустойки, уменьшение периода ее начисления (до даты расторжения договора) не приведет, в итоге, к изменению суммы подлежащей взысканию неустойки за период с 01.11.2011 по 15.01.2014.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя в указанном размере в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 22.09.2014 № 9, акт от 20.10.2014 № 12, платежное поручение от 07.11.2014 № 161 на сумму 15 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденными размер расходов ИП Новикова А.А. на представление его интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи ПО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП Эрте Й.А. имел право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, но не воспользовалось им. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа учета баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая характер заявленных исковых требований, время, которое затрачено представителем истца на подготовку материалов, относящихся к предмету судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. в полном объеме.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 30.03.2015 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2015 года по делу № А52-3428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эрте Ильи Альфредовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина