Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А52-85/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-85/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Виноградовой Т.В.,  судей  Мурахиной Н.В. и           Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания   Куликовой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рикон» Дмитриева В.В. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области                     от 18 мая  2015 года по делу № А52-85/2015 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рикон» (место нахождения: 115088, Москва, улица Угрешская, дом 26, строение 9, ОГРН 1047796049487, ИНН 7723503866; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Себежской таможни (место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица В.И. Марго, дом 62-А, ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002; далее – Таможня) от 30.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, недействительным требования от 30.10.2014 № 316 об уплате таможенных платежей и обязании устранить допущенные нарушения прав  и интересов.

Решением суда требования удовлетворены.

Таможня в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывает, что  в графе 2                                            ДТ № 10225030/220413/0002950 содержатся сведения об отправителе товара продавце фирме «SERGE INC” (США), а в графе 15 – сведения о стране отправления – Латвии, однако в представленных Обществом документах не оговорены условия отправления товара из Латвии; следовательно, заявленные в графах 2 и 15 ДТ сведения документально не подтверждены;  данные обстоятельства указывают на наличие ограничений в применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки в силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее – Соглашение); декларантом нарушена структура  заявленной таможенной стоимости, в связи с чем не соблюдены  положения статьи 5 Соглашения; поставка задекларированных товаров не согласована сторонами и, соответственно, заявленная цена не подтверждена представленными документами, что является нарушением пункта 3 статьи 2 Соглашения; анализом материалов, полученных от таможенных органов Латвии, установлено, что  в таможенную стоимость не включены расходы по доставке товаров из Германии до Латвии; инвойс № КS370-2 от 19.04.2013, выставленный компанией «Крановые системы Шталь» (Германия) в адрес покупателя ООО «Краншталь» (г. Москва),  полностью идентифицирован с товарной партией, заявленной Обществом  в    ДТ № 10225030/220413/0002950, по наименованию, весу и количеству товаров на ассортиментном уровне; в графе 44 указанной ДТ имеются ссылки на полученные от таможенной службы Латвии документы: книжку МДП № UХ73316618, СМR  № LV-15896, инвойс № КS370-2 от 19.04.2013;  таким образом, предъявленный Обществом груз идентичен грузу, оформленному в Латвии; доказательств отправки товара иным образом Обществом не представлено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Таможня о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества,   исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела,  Общество 22.04.2013 в соответствии с контрактом № В/05-01 от 05.09.2012, заключенным между ООО «Рикон» (покупатель) и фирмой «SERGE INC» (США) (продавец) на условиях поставки СРТ Москва, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и произвело таможенное оформление по декларации на товары (далее – ДТ)         № 10225030/220413/0002950, товар 7 наименований: товар № 1 – тали электрические в разобранном виде, используются как запасные части для мостового крана модели ВСD,  в количестве 48 штук, фактурной стоимостью 27510 доллара США; товар № 2 – «запасные части», предназначенные для ремонта электрических талей: крюк литой для захвата груза и его перемещения посредством канатной тали,   в количестве 1 штука, фактурной стоимостью 11,20 доллара  США; товар № 3 – «электрический блок управления для электрических талей на напряжение 220В, непрограммируемый»,   в количестве 20 штук, фактурной стоимостью 1827 доллара США; товар № 4 – «запасные части: концевые балки для мостового крана в комплекте с установленным набором колес, торцевым буфером и ходовым приводом, в разобранном виде»,  в количестве 5 штук, фактурной стоимостью 7868,30 доллара США; товар № 5 – «асинхронный трехфазный электродвигатель переменного тока», мощность 1,55 кВт высота оси вращения 35мм для подъема тали, в количестве 1 штука, фактурной стоимостью 14314,53 доллара США; товар № 6 – «переключатель (выключатель) концевой промышленный на напряжение 380В» в количестве 1 штука, фактурной стоимостью 30,91 доллара США; товар № 7 – «запасные части: блоки направляющих колес мостового крана по 4 предмета в комплекте», в количестве 4 штук, фактурной стоимостью 275,52 доллара США.  Изготовителем товара является  «HENAN YUANTAJ MACHINERY IMPORT&EXPORT CO LND» (Китай).

При таможенном оформлении товара Общество представило необходимый пакет документов и исчислило таможенные платежи, рассчитанные по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления и оформленных по  ДТ № 10225030/220413/0002050,  10225030/260813/0006028.

Проверка проведена на основании информации и материалов,  поступивших из Главного Управления по борьбе с контрабандой (ГУБК) Федеральной таможенной службы России (документы таможенной службы Латвии). Таможней проанализированы базы данных ЕИАС «Мониторинг-Анализ», ЕГРЮЛ ФНС России, электронные документы, приложенные к ЭДТ№10225030/220413/0002050 и документы таможенной службы Латвии (экспортная и транзитная декларации, транспортные документы, счет-фактура (инвойсы), в которых содержались сведения о стоимости партий товаров, заявленных на территории Латвийской Республики, отправителем товаров  фирмой SIA «LStok» г.Рига, Латвия).

Таможня пришла к выводу, что партия товаров, задекларированная Обществом, ввезена на территорию Латвии на автотранспортном средстве регистрационный номер Р847ЕХ60/НН041160 по книжке МДП UX73316618 от 20.04.2013, CMR LV-15896 от 19.04.2013 и задекларирована по экспортной декларации № 13LV00024020477630 от 19.04.2013 с указанием продавца – «Крановые системы Шталь» (Германия), грузополучателя – ООО «Краншталь», транзитной декларации MRN13LV0002401273F8F0 – отправитель –                           SIA «LStok», получатель – ООО «Краншталь» через ООО «Рикон».

Номер счета, выставленный фирмой «Крановые системы Шталь» в адрес покупателя ООО «Краншталь» совпал с номером счета, представленным Обществом при декларировании товаров. Однако, цена товарной партии по документам, представленным таможенной службой Латвии в несколько раз превышает цену, заявленную Обществом (по документам от таможенной службы Латвии – 137 591, 63 евро, по документам, представленным  Обществом – 37977,93 доллара США).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Таможня пришла к выводу, что заявленная декларантом  цена товара,  в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)  не подтверждена представленными документами.

По результатам камеральной  таможенной проверки Таможней  30.07.2014 составлен акт № 10225000/400/300714/А0020 и принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ                                           № 10225030/220413/0002050. Согласно указанному решению основаниями для его принятия, явились:

- в инвойсе и дополнительном соглашении, представленных Обществом при декларировании товаров, отсутствует полное описание технических качественных и потребительских характеристик товаров, не указаны артикулы, что является определяющим при идентификации и формировании стоимости товаров. Данное обстоятельство не позволяет информацию в инвойсе идентифицировать со сведениями в графе 31 ДТ;

- в графе 2 ДТ отправителем товара является продавец товара фирма «SERGE INC» (США), однако в графе 15 ДТ страна отправления товара – Латвия. В СМR отправителем товара является фирма SIA «L Stock» (Латвия). Производитель товаров территориально располагается в Китае. Ни в одном из документов, представленных к таможенному оформлению, не оговорены условия отправления товара из Латвии, следовательно, сведения, заявленные в графах 2 и 15 ДТ, документально не подтверждены.

Данные обстоятельства указывают на то, что продажа товаров или их цена зависят от каких либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и на возможность ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008), что является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По документам таможенной службы Латвии установлено, что цена товарной партии по документам, представленным таможенной службой Латвии в несколько раз превышает цену, заявленную Обществом в вышеуказанной декларации.

В решении Таможни указано, что экспортная декларация                             № 13LV00024020477630 от 19.04.2013, счет-фактура (инвойс) № KS370-2 от 19.04.2013 содержат достоверную ценовую информацию о стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10225030/220413/0002050; в распоряжении таможенного органа отсутствует ценовая информация для расчета таможенной стоимости указанных товаров, отвечающая критериям, предусмотренным статьями 6, 7, 8, 9 Соглашения, а также достоверная, документально подтвержденная информация для проведения соответствующих корректировок, вычетов и сложений.

Таможенная стоимость определена по ценовой информации, содержащейся в  экспортной декларации № 13LV00024020477630                               от 19.04.2013, счете-фактуре (инвойсе) № KS370-2 от 19.04.2013,  полученных  из таможенных органов Латвии.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных  платежей на  804 045 руб.73 коп. Обществу 30.10.2014 направлено требование об уплате таможенных платежей № 316 на сумму              926 984 руб. 32 коп., в том числе таможенные платежи -  804 045 руб. 73 коп.,  пени – 122 938 руб. 59 коп. за период с 23.04.2013 по 30.10.2014.

Общество не согласилось с произведённой корректировкой, поскольку при таможенном оформлении были представлены все документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости; достоверность заявленной стоимости подтверждена ведомостью банковского контроля.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для произведённой корректировки таможенной стоимости, правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 12 части 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В статье 64 ТК ТС закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

 Согласно пункту 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 96) при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее